ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. N 88а-15946/2021
Дело N 2а-266/2021
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив поданную 12 июня 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года о возврате частной жалобы индивидуального предпринимателя Б.М. на определение от 28 декабря 2021 года об отказе во вступлении в административное дело в качестве административного соистца и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-266/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рашидова ФИО13, К.И. к администрации города Чебоксары об оспаривании муниципального правового акта,
установил:
ИП Р. обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары о признании недействующими пунктов Временного порядка размещения нестандартных торговых объектов на землях и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары N 411 от 27 февраля 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству суда.
28 сентября 2020 года К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары о признании недействующими с 25 апреля 2020 года пунктов Временного порядка размещения нестандартных торговых объектов на землях и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары N 411 от 27 февраля 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2020 года административные исковые заявления ИП Р. и К.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен номер N 2а-4757/2020.
28 декабря 2020 года в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление представителя ИП Б.Л. - Я. о вступлении в дело в качестве административного соистца.
Определением судьи от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о вступлении в качестве административного истца ИП Б.Л. отказано, разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с административным иском.
На указанное определение представителем ИП Б.Л. подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ИП Б.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года.
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене и иных судебных постановлений. Кассационная жалоба в этой части возвращена.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статья 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 6 статьи 41).
Данной нормой процессуального закона обжалование определений о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом не предусмотрено. Вывод судьи о том, что определение об отказе во вступлении в административное дело в качестве административного соистца ИП Б.Л. дальнейшему движению дела не препятствует и не ограничивает ее право на обращение в суд с отдельным административным исковым заявлением в установленном законом порядке является правильным.
В силу части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, после подачи самостоятельного административного искового заявления и принятия его к производству суда ИП Б.Л. вправе ставить вопрос об объединении административных дел в одно производство, а в случае отказа - вправе обжаловать такое определение, что прямо предусмотрено положениями названной выше части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2021 года о возврате частной жалобы индивидуального предпринимателя Б.Л. на определение от 28 декабря 2021 года об отказе во вступлении в административное дело в качестве административного соистца и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Л. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.