ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 88-28413/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ларикс" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании выдать трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5398/2022)
по кассационной жалобе ООО "Ларикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>, которым отменено решение Черемушкинского районного суда <...> от <...> и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ларикс", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., средний заработок за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 35 334 руб. и 11 188,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> в должности производителя работ, после <...> ответчик перестал ему выплачивать заработную плату. <...> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию по причине задержки выплаты заработной платы, где указал также на приостановление работы до выплаты задержанных сумм. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а трудовая книжка не выдана, чем нарушены трудовые права истца.
Решением Черемушкинского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "Ларикс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 538,95 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 2 120,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 16 659,74 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
С ООО "Ларикс" в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 546,37 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> указанное решение отменено, по делу принято новое решение.
С ООО "Ларикс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2022 г. в размере 90 000 руб., заработная плата за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 46 522,80 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
На ООО "Ларикс" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора от <...> N - ТД с <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ФИО1 трудовую книжку.
С ООО "Ларикс" взыскана государственная пошлина в бюджет <...> в размере 6 665,28 руб.
В кассационной жалобе ООО "Ларикс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>, как незаконного, и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда <...> от <...>.
Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, при том, что факт задержки истцу заработной платы более 15 дней, послуживший причиной подачи работником заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции не устанавливал и не оценивал, доказательства приведенных нарушений в материалах дела отсутствуют, а согласно сведениям информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, увольнение истца состоялось <...>. Указывает на отсутствие расчета заработной платы, которую взыскал суд, отсутствие в деле доказательств размера заработной платы истца в сумме 90 000 руб. при установленном истцу окладе в 21 000 руб., отсутствие доказательств наличия задолженности перед истцом. Обращает внимание, что ответчиком представлялись свои расчеты спорных сумм, которым суд апелляционной инстанции оценки не дал, немотивированно обосновав свои выводы расчетами истца. Указывает на не применение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка истца. Обращает внимание на наличие в деле доказательств использования истцом в период работы дней отпуска, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции. Утверждает, что трудовые отношения с истцом не прекращены, а отсутствие трудовой книжки не стало препятствием к трудоустройству, поскольку согласно информационным ресурсам ПФР истец <...> трудоустроился на 2 должности в другую организацию.
От представителя ФИО1 - ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Ларикс", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, <...> между ООО "Ларикс" и ФИО1, заключен трудовой договор N <...>-ТД, согласно которому истец принят на должность производителя работ с должностным окладом в размере 21 000 руб. за месяц.
Согласно п. 6.2 трудового договора в дополнение к заработной плате, установленной пунктом 6.1, работнику могут быть установлены премии и иные выплаты, устанавливаемые в соответствии с договором, локальными нормативными актами работодателя, размеры которых определяются с учетом фактически достигнутых показателей и выполнения критериев оценки эффективности деятельности работника и зависят от объема поступившего финансирования.
Согласно историй операций по дебетовой карте <...> истец получил премию в размере 20 000 руб. по итогам работы за год, <...> - 45 000 руб., которые состоят из суммы оклада и премии.
<...> истец подал на имя генерального директора ООО "Ларикс" заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, в котором также указал о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.
Согласно представленных сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, <...> было произведено увольнение ФИО1 из ООО "Ларикс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт подачи указанного заявления истца об увольнении, при этом пояснил, что увольнение работника произведено не было в связи с ненадлежащим оформлением заявления, трудовая книжка истцу выдана не была, сведения в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации об увольнении истца были переданы ошибочно.
После передачи заявления об увольнении истец на работу не выходил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав в его пользу с ответчика заработную плату за февраль 2022 г. в размере 11 538,95 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2 120,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что выплата стимулирующих доплат и премий является правом, а не обязанностью работодателя; данных, объективно свидетельствующих об установлении истцу фиксированных ежемесячных премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении о премировании не содержится.
Отказывая ФИО1 в обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, а также во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и средней заработной платы за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения не прекращены; дата увольнения, указанная в заявлении работника, не была одобрена работодателем.
С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ООО "Ларикс" задолженность по заработной плате за январь 2022 г. в размере 90 000 руб., заработную плату за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 46 522,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возложив на ООО "Ларикс" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора с <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать ФИО1 трудовую книжку.
При этом возлагая на ООО "Ларикс" обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать ФИО1 трудовую книжку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств ошибочности внесения сведений об увольнении истца в информационные ресурсы ПФР, а также надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что он не был уволен; доказательств выдачи истцу трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении не имеется, уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик в адрес истца не направил.
Установив из представленной истории переводов на карту истца, что его фактическая заработная плата составляла 90 000 руб., а доказательств отсутствия задолженности перед истцом, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 129, 135, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., средний заработок за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 46 522, 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, указав, что указанный расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению. Требования вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
При этом согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно приведенным нормативным положениям одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится установленный факт нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не ссылался, факт допущенного работодателем нарушения трудового законодательства или трудового договора (в том числе факт задержки истцу заработной платы более 15 дней, послуживший причиной подачи работником заявления об увольнении), не устанавливал, при этом свой вывод об обязанности ответчика оформить с истцом прекращение трудовых отношений в день подачи работником заявления никак не мотивировал, вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцом дата увольнения согласована не была, под сомнение не поставил.
Более того, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его же выводу о том, что согласно сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, увольнение ФИО1 из ООО "Ларикс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком <...>.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).
Данные нормы права, на которые сослался суд апелляционной инстанции, им фактически применены не были.
Как установил суд первой инстанции, согласно трудовому договору должностной оклад ФИО1 составлял 21 000 руб. за месяц, при этом в силу п. 6.2 трудового договора работнику могут быть дополнительно установлены премии и иные выплаты, устанавливаемые в соответствии с договором, локальными нормативными актами работодателя, размеры которых определяются с учетом фактически достигнутых показателей и выполнения критериев оценки эффективности деятельности работника и зависят от объема поступившего финансирования.
Не опровергая установленных судом первой инстанции обстоятельств и приходя к выводу о том, что фактическая заработная плата ФИО1 составляла 90 000 руб., которая ему оплачена не была, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли обязательными к выплате истцу суммы стимулирующих выплат помимо предусмотренного трудовым договором оклада (21 000 руб.), и были ли соблюдены предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя условия для осуществления их выплат истцу.
При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере (90 000 руб.) не может быть признан основанным на законе. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование данного вывода не привел в судебном постановлении ни период взыскания (образования задолженности и ее просрочки), ни расчет этой задолженности, ни мотивы, по которым отклонил расчеты, представленные ответчиком.
Положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1).
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (абз. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (абз. 9).
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные ситуации, при возникновении которых на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок. В зависимости от этих обстоятельств различается и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению при разрешении индивидуального трудового спора.
Между тем, при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб. суд апелляционной инстанции конкретного основания взыскания среднего заработка не привел, нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, как при взыскании среднего заработка, так и при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не применил.
Как указывает представитель ООО "Ларикс" в кассационной жалобе, согласно информационным ресурсам ПФР истец <...> трудоустроился на 2 должности в другую организацию, в связи с чем отсутствие трудовой книжки не стало препятствием к трудоустройству, и оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Данные доводы заслуживают внимания.
В материалах дела имеются сведения из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО1, в том числе после его увольнения из ООО "Ларикс" (т. 2 л.д. 56 - 59). Однако данное доказательство судом апелляционной инстанции применительно к нормам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оценено не было.
Кроме того, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении мотивы, по которым отклонил имеющиеся в деле доказательства использования истцом в период своей работы в ООО "Ларикс" дней отпуска.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, приведенные выше, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем его выводы не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом апелляционной инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО "Ларикс" выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление как незаконное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.