ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. по делу N 88-14459/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1106/2022 по иску С.Р. к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
С.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N по условиям которого работодатель принял С.Р. на работу в производственную испытательную лабораторию, группу по лабораторному контролю качества работ и материалов на объектах <...> Иркутская область, в качестве лаборанта по проявке пленки 2 разряда. 30 июля 2021 года сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, а именно было согласовано, что работник исполняет свои трудовые обязанности вахтовым методом. В связи с этим в обязанности работодателя входило: информировать работника о дате, месте и времени организованного отъезда из пункта сбора посредством смс - или емейл-рассылок; осуществлять доставку работника до места выполнения работ и другое. Истец работала вахтовым методом по графику 3 месяца на объекте, 1 месяц отдыха. Работодатель сообщал о дате и месте выполнения работы, приобретал билеты для проезда к месту работы и обратно. 1 июля 2022 года С.Р. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а 5 июля 2022 года она направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, в телефонном разговоре сотрудник работодателя сообщил ей об увольнении с 1 июля 2022 года, и что отменять приказ об увольнении не будут. Между тем, каких-либо уведомлений, приказов и трудовую книжку от работодателя истец не получала. Также она не получала уведомлений о дате и месте выезда на работу, проездных билетов. Помимо этого, истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив и уточнив заявленные требования, С.Р. просила суд восстановить ее на работе в АО "Ленгазспецстрой" в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации причиненного ей незаконными действиями работодателя морального вреда 50 000 рублей.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С.Р. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судами не дана оценка ее доводам о том, что на момент подписания заявления об увольнении она не знала о том, что была беременная и фактическое увольнение работодателем произведено в одностороннем порядке, у работодателя имелась возможность не увольнять ее, поскольку не был приглашен другой работник, увольнение в период беременности повлекло для нее ущерб, который в значительной степени лишает ее и будущего ребенка того, на что она вправе была рассчитывать при сохранении трудовых отношений.
В судебном заседании истец С.Р., ответчик АО "Ленгазспецстрой" не присутствовали, извещены надлежащим образом. Ранее, определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "Ленгазспецстрой" о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи было отказано.
АО "Ленгазспецстрой" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ С.А. полагал в заключении возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты по делу как постановленные с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения имеются.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23 апреля 2021 года N С.Р. принята на работу в АО "Ленгазспецстрой" в производственную испытательную лабораторию, группу по лабораторному контролю качества работ и материалов на объектах <...> Иркутской области на должность лаборанта по проявке пленки 2 разряда 23 апреля 2021 года на срок - до окончания работ по контролю качества строительных изделий, и материалов на объекте строительства, с испытательным сроком на 3 месяца. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N.
30 июля 2021 года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора в связи с введением вахтового метода организации работ. С учетом внесенных изменений в обязанности работодателя входило: информировать работника о дате, месте и времени организованного отъезда из пункта сбора посредством смс- или емейл-рассылок; осуществлять доставку работника до места выполнения работ и другое.
23 июня 2022 года С.Р. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 1 июля 2022 года, которое было согласовано последним 23 июня 2022 года. Также истец просила направить в ее адрес: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <...>. следующие документы: трудовую книжку; справку о северных надбавках; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за два календарных года: справку по форме 2-НДФЛ.
На основании указанного заявления приказом работодателя от 29 июня 2022 года N С.Р. была уволена с занимаемой должности с 1 июля 2022 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
1 июля 2022 года, ответчиком истцу по указанному в заявлении об увольнении адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск. <...>, были направлены трудовая книжка, приказ об увольнении, справка N и о северных надбавках, что подтверждается представленными в материалах дела описью вложений в заказное письмо и списком N 280 внутренних почтовых отправлений от 1 июля 2022 года.
5 июля С.Р. почтовым отправлением направила в адрес АО "Ленгазспецстрой" заявление на имя генерального директора об отзыве заявления об увольнении, которое получено адресатом 11 июля 2022 года в г. Санкт-Петербурге.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца от 5 июля 2022 года не имеет правового значения и обосновано не принято во внимание ответчиком, поскольку к этому времени увольнение уже было произведено с определенной сторонами даты, т.е. с 1 июля 2022 года и отозвать заявление об увольнении работник может только до издания приказа об увольнении. В данном случае между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 1 июля 2022 года, т.е. с даты, указанной истцом в заявлении об увольнении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что ссылка С.Р. на беременность также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение беременной женщины невозможно только по инициативе работодателя, а в данном случае имело место увольнение по инициативе самого истца. До согласованного дня увольнения - 1 июля 2022 года, истец не заявляла о желании продолжить трудовую деятельность в организации, либо о наличии беременности и желания уйти в декретный отпуск.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказав в удовлетворении иска С.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление С.Р. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон или самого работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Суды в нарушение приведенных процессуальных норм не исследовали и не дали оценки доводам истца и его представителя о том, что на ее место нового работника не приглашали, что у работодателя имелась фактическая возможность сохранить трудовые отношения, что о своем нежелании увольняться С.Р. сообщила не только посредством направления письменного заявления, но и в ходе телефонных переговоров с работодателем.
Как обоснованно указывает в кассационной жалобе С.Р., прекращение трудового договора по соглашению сторон в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Также следует отметить, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие или опровергающие факт беременности С.Р. на момент прекращения трудовых правоотношений, сведений о разъяснении истцу о необходимости представления таких документов материалы дела не содержат, что указывает на формальный подход судов при рассмотрении данного дела, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанное выше свидетельствует о том, что судебные инстанции произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, а также установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обосновав свои выводы ссылками на обстоятельства, которые не были предметом судебной проверки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов С.Р., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лениногорский городской суд Республики Татарстан.