ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 88-16006/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Вентра Трейд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
по кассационной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Д. обратился в суд с иском к ООО "Вентра Трейд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 702745,74 руб.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года удовлетворены его требования об обязании ответчика расторгнуть трудовые отношения на основании заявления от 29 декабря 2017 года и произвести с ним окончательный расчет, с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в остальной части требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период невыдачи трудовой книжки и принято новое решение, которым в пользу истца взыскана заработная плата за период невыдачи трудовой книжки в размере 406476,01 руб. Указанная компенсация рассчитана за период с 29 декабря 2017 года по 26 августа 2018 года. Вместе с тем, фактически ответчик выдал истцу трудовую книжку только 26 августа 2019 года.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, принципа преюдициальности. Полагает, что факт его трудоустройства с апреля 2018 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как ответчиком он был лишен возможности осуществлять трудовые функции по трудовой книжке, а был вынужден оформить дубликат трудовой книжки. Ссылается на то, что ранее принятыми судебными постановлениями установлен факт вины работодателя ООО "Вентра Трейд" в нарушении прав истца невыдачей трудовой книжки в период с 29 декабря 2017 года по 26 сентября 2019 года.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Д. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-57/2019 на ООО "Вентра Трейд" возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с Д. согласно заявления от 29 декабря 2017 года в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и произвести с ним окончательный расчет, с ООО "Вентра Трейд" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период невыдачи трудовой книжки, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Вентра Трейд" в пользу Д. взыскана заработная плата за период невыдачи трудовой книжки в размере 406476,01 руб. Указанная компенсация рассчитана за период с 29 декабря 2017 года по 26 августа 2018 года (197 дней).
Названным судебным постановлением было установлено, что истец фактически был лишен возможность трудиться, поскольку работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем, суд взыскал средний заработок за период невыдачи трудовой книжки с 29 декабря 2017 года по 26 августа 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. просил о взыскании с ООО "Вентра Трейд" в свою пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 702745,74 руб.
В ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком не оспаривалось, что фактически трудовая книжка была выдана истцу только 26 сентября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года, при этом исходил из того, что истец с апреля 2018 года официально трудоустроен в ООО "Инчкейп Холдинг", данные сведения подтверждаются справкой о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности в ином месте, в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба вследствие незаконного лишения истца возможности трудиться.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства истца после увольнения от ответчика, как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, а также сведений об обращении истца к ответчику за трудовой книжкой после разрешения предыдущего спора. В связи с чем, при совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство, и Д. был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться в спорный период по вине ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и установив юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года не имеется, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Д. с апреля 2018 года официально трудоустроен в ООО "Инчкейп Холдинг", где получает заработную плату, и как, указано самим кассатором, ему был оформлен дубликат трудовой книжки. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период в ином месте.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа преюдициальности, на то, что ранее принятыми судебными постановлениями установлен факт вины работодателя ООО "Вентра Трейд" в нарушении прав истца невыдачей трудовой книжки, подлежат отклонению, так как выводов о нарушении прав Д. на трудоустройство в отношении спорного периода - с 27 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года - указанные судебные постановления не содержат.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.