ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 88-2956/2023
УИД: 54RS0002-01-2022-000167-81
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2022 (УИД: 54RS0002-01-2022-000167-81) по иску К. к Акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни,
по кассационной жалобе представителя К. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя К. - Д., действующего на основании доверенности от 12 июля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" Н., действующей на основании доверенности N от 22 декабря 2022 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
К. (далее - К., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (далее - АО "Новосибирский стрелочный завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни.
В обоснование заявленных требований К. указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Новосибирский стрелочный завод" в должности мастера участка ремонтного цеха.
31 августа 2021 г. трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
К. ссылался на то, что за период работы у ответчика он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов работодателя, при этом оплата производилась в одинарном размере. Увольнение произведено по инициативе работодателя, в связи с чем, работодатель, уведомляя работника (истца) о предстоящем увольнении, учитывая свое обязательство перед истцом, связанное с привлечением истца к работе в выходные и праздничные дни, обязан был предоставить истцу дни отдыха.
Однако, такие дни не предоставлены истцу перед увольнением. Общая сумма накопившегося времени отдыха составила 312 часов (40 дней). Также при увольнении ответчиком не произведена выплата компенсации за работу в выходные и праздничные дни в связи с тем, что днями отдыха истец не воспользовался. Ранее такая оплата произведена истцу в одинарном размере, сумма, подлежащая выплате по расчету истца, составляет 79 242 руб. 19 коп.
Истец также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.
К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 79 242,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 сентября 2021 г. по дату фактической выплаты.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ковальчуку А.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ковальчука А.А. - С. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены) в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Указывает, что отгулы за работу в праздничные и выходные дни предоставляются работнику работодателем по совместному соглашению работника и работодателя, самовольно воспользоваться днями отдыха истец не мог. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни в 2018-2021 годах. При привлечении к работе в выходные и праздничные дни истцом на имя директора предприятия предоставлялось заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха. Данное заявление являлось шаблонным, в него сразу впечатана фраза о том, что за работу в выходной день работнику следует предоставить дополнительный день отдыха. Таким образом, в нарушение норм трудового законодательства, работодатель не предоставлял выбора между оплатой в двойном размере или одинарном с последующим предоставлением дня отдыха. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что работодатель при привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не издавал соответствующих приказов, истец с ними не был ознакомлен. Истец в судебном заседании и его представитель указывали на то, что ответчик с приказами о привлечении к работе в выходные и праздничные дни истца не ознакомил. Ответчик не представил по запросу суда не предоставил ни приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ни заявления работника с просьбой предоставить истцу дополнительный день отдыха за работу в праздничные и выходные дни. Также заявитель указывает, что истец уволен с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата организации, до момента увольнения вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительных дней отпуска работодателем решен не был. Указывает, что работодателем не представлены доказательства предоставления работнику в конкретные дни дней отдыха по заявлению работника. Полагает, что такая возможность сохраняется за истцом в течение всего срока работы истца у ответчика. Полагает, что поскольку с учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на момент увольнения истца по инициативе работодателя не оплачены дни работы в выходные и праздничные дни, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением по инициативе работодателя утрачена, ответчик обязан был при увольнении истца оплатить ему заработную плату в полном размере, включая оплату за работу в выходные и праздничные дни.
Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом "Новосибирский стрелочный завод" представлены письменные возражения, в которых акционерное общество "Новосибирский стрелочный завод" просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы К. заслуживающими внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2011 г. между истцом К. и АО "Новосибирский стрелочный завод" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят к ответчику и с 16 декабря 2012 г. работал в должности мастера участка ремонтного цеха.
В период с 5 января 2018 г. по 5 июня 2021 г. истец привлекался к работе в праздничные дни (всего 40 дней).
31 августа 2021 г. трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что работа в выходные дни оплачена истцу в одинарном размере, за работу в выходные дни 5 января 2018 г., 8 января 2018 г., 31 марта 2018 г. истец воспользовался днями отдыха 11 августа 2021 г., 12 августа 2021 г., 15 августа 2021 г., остальными днями отдыха истец воспользоваться перед увольнением не успел, в связи с чем, полагал, что таковые должны были быть ему компенсированы в денежном выражении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К. письменно выразил согласие на работу в праздничные (выходные) дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора в материалы дела не представлено, а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в случаях, прямо предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
В других случаях привлечение к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно - техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно части 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
С учетом анализа указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суду при разрешении спора необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- принятие и вынесение работодателем распоряжений о привлечении работника к работам в выходные и праздничные дни в силу положений части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации и установление, соответственно, конкретного перечня выходных и праздничных дней, в которые работник привлечен по распоряжению работодателя к работе;
- наличие или отсутствие волеизъявления работника на замену повышенной оплаты его труда в размере, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительными днями отдыха;
- фактическую оплату работы работника в выходные и праздничные дни в повышенном размере, порядок оплаты которых установлен статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая предусмотренное статьей 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по делу, именно ответчик (работодатель) обязан представить в материалы дела доказательства привлечения работника в конкретные дни по своим распоряжениям к работе в выходные и праздничные дни, а также доказательства своевременной и полной оплаты работы работника в выходные и праздничные дни в порядке, установленном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации; представить доказательства выбора работником замены повышенной оплаты работы в выходные и праздничные дни предоставлением дополнительных дней отдыха.
Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов установил, что работодатель привлекал К. к работе в выходные и праздничные дни, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается журналом выхода работника на рабочее место, выход в выходные и праздничные дни также фиксировался в табеле учета рабочего времени.
Далее суд первой инстанции делает вывод об отсутствии между сторонами спора относительно того, что работник К. самостоятельно и по своей воле выбрал способ компенсации ему работы в выходные и праздничные дни именно путем предоставления дополнительных дней отдыха, но не оплату в двойном размере.
Указанный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, основывается на пояснениях самого истца Ковальчука А.А., который в суде первой инстанции давал пояснения относительно того, что он подписывал заявления на предоставление ему дополнительных дней отдыха вместо повышенной оплаты работы в выходные и праздничные дни по указанию работодателя.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 7 апреля 2022 г., истец пояснял, что выходы в праздничные дни являются производственной необходимостью. Истцу говорили, что есть приказ, но ни в одном из приказов истец никогда не расписывался, приказ работнику не давали, выдавали бумажки, которые предусматривали только вариант - выхода на работу в свой выходной день с предоставлением дня к отпуску. Далее истец пояснял, что именно мастер оформлял документы, связанные с заработной платой. Заявления подписывались начальником цеха. Если начальник цеха одобрял это, то работника отпускали не в ущерб производству. Непосредственный руководитель истца - начальник цеха, к генеральному директору письменно истец не обращался.
В судебном заседании, состоявшемся 13 мая - 1 июня 2022 г. истцом были даны пояснения о том, что загруженность на заводе была большая, он не мог покинуть рабочее место без согласования с руководством. Были дни, когда он обращался и они договаривались взять дни. Но были дни, в которые это сделать было невозможно. К. указывал, что обращался с заявлениями, какие - то были удовлетворены, какие - то отклонены начальником в устном порядке, указывал что обращался с заявлениями.
С учетом указанных пояснений, следует, что истец оспаривал не только сам факт наличия у него как такого волеизъявления на выбор дополнительных дней отдыха и замену дней, отработанных в выходные и праздничные дни на дополнительные дни отдыха, давая пояснения, что он писал некие заявления о предоставлении дней отдыха после принуждения работодателя, но также указывал на то обстоятельство, что не все заявления и его пожелания о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, адресованные начальнику цеха, были удовлетворены работодателем, поскольку часть из указанных просьб отклонены ввиду наличия производственной необходимости привлечения истца к работе.
Между тем, бремя доказывания как обстоятельств, связанных с выбором истцом порядка возмещения ему работы в выходные и праздничные дни посредством предоставления дополнительных дней отдыха вместо повышенной оплаты, предусмотренной статьей 153 ТК РФ, так и фактической оплаты работы в выходные и праздничные дни в установленном статьей 153 ТК РФ порядке возлагается именно на работодателя, поскольку именно работодатель обязан надлежащим образом оформить как распоряжения о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни, так и подтвердить документально выбор работником способа возмещения привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни посредством представления ему дополнительных дней отдыха.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Судами проигнорированы указанные требования процессуального закона.
Делая вывод о том, что К. самостоятельно и по своей воле выбрал способ компенсации ему работы в выходные и праздничные дни: дополнительный день отдыха, а не оплату в двойном размере, суд первой инстанции не указал и не зафиксировал в установленном статьей 68 ГПК РФ порядке признание истцом соответствующих обстоятельств с указанием применительно к каким конкретно дням привлечения его к работе в выходные и праздничные дни им было реализовано право на замену оплаты привлечения к работе в выходные и праздничные дни в повышенном размере, установленном статьей 153 ТК РФ, предоставлением дополнительных дней отдыха.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при оспаривании добровольности волеизъявления истца на предоставление ему именно дополнительных дней отдыха вместо повышенной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суду следовало непосредственно исследовать первичные документы, на которых основывалась позиция ответчика о том, что истцом реализовано им право на замену повышенной оплаты за работу в выходные и праздничные дни предоставлением дополнительных дней отдыха.
При отсутствии указанных документов у стороны, которая обязана доказывать значимые для дела обстоятельства (у ответчика), суд исходит, по общему правилу, из отсутствия подтверждения этих обстоятельств, а не из факта доказанности и не опровержения их другой стороной процесса, в ситуации, когда другая сторона процесса дает противоречивые пояснения в ходе рассмотрения дела и ссылается на обстоятельства в иной интерпретации, чем та, которую излагает сторона ответчика.
Суд первой инстанции основывает свои выводы исключительно на пояснениях истца по делу, который в ходе рассмотрения дела оспаривал как наличие добровольного волеизъявления на замену повышенной оплаты за дни привлечения его к работе к выходные и праздничные дни, так и ссылался на отказ работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в те дни, когда он обращался к начальнику цеха. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало запросить первичные документы у ответчика и в случае их непредоставления суду разрешить спор, исходя из представленных ответчиком документов, учитывая то обстоятельство, что ни табели учета рабочего времени, ни расчетные листки работника за спорный период не являются доказательствами наличия волеизъявления работника на замену повышенной оплаты, предусмотренной статьей 153 ТК РФ, дополнительными днями отдыха.
Суд апелляционной инстанции указанные противоречия и разногласия не разрешил, противоречия в представленных документах и пояснениях лиц, участвующих в деле не устранил.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, запросить у ответчика распоряжения работодателя о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни за спорный период, заявления (согласие) работника на замену повышенной оплаты за его привлечение к работе в выходные и праздничные дни, предусмотренной статьей 153 ТК РФ, предоставлением дополнительных дней отдыха; при отсутствии указанных документов, выяснить конкретно позицию истца о наличии согласия его на замену повышенной оплаты за конкретные дни работы в выходные и праздничные дни на предоставление дополнительных дней отдыха, с учетом требований статьи 68 ГПК РФ; при отсутствии у ответчика документов, подтверждающих согласие и желание работника на замену повышенной оплаты в выходные и праздничные дни по правилам статьи 153 ТК РФ на предоставление дополнительных дней отдыха, суду первой инстанции необходимо проверить расчеты истца по сумме оплаты, которую недоначислил ответчик за привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни и рассмотреть заявленные требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.