ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 88-4222/2023
УИД: 25RS0039-01-2022-000872-28
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Реан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании арендной платы,
по кассационной жалобе ООО "Реан"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Е., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском, указав, что 08.11.2021 была принята на работу в ООО "Реан" на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор с установлением испытательного срока 3 месяца. Место работы определено по месту ее регистрации.
14.02.2022 работодатель отстранил истца от работы путем прекращения доступа к корпоративным ресурсам и отключения от удаленного рабочего стола, что стало препятствием для выполнения трудовых обязанностей истца.
24.02.2022 истец направила в адрес работодателя претензию с требованием устранения препятствий к выполнению служебных обязанностей, выплаты причитающихся денежных средств.
01.03.2022 истец была уведомлена об увольнении как непрошедшая испытательный срок, 04.03.2022 уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив требования, просила признать незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Реан" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к должностному окладу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, арендную плату по договору аренды N 011/а от 13.12.2021 в сумме 12 400 рублей за январь и февраль 2022 года, премию за январь 2022 год в сумме 10 000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по районному коэффициенту (20%) и дальневосточной надбавки к должностному окладу (30%) истец отказалась от иска, в связи с выплатой ответчиком указанных сумм в полном объеме.
В указанной части требований определением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года производство по делу прекращено.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Реан" в пользу Е. взыскана компенсация за задержку выплаты дальневосточного коэффициента в размере 13 373,84 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Реан" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за январь 2022 года, взыскании арендной платы за январь и февраль 2022 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года отменено в части отказа в требованиях о признании незаконным приказа о расторжении трудового договор (увольнении), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части размера компенсации морального вреда.
В указанной части принято новое решение.
Приказ N 1 от 04.03.2022 о расторжении трудового договора с Е. признан незаконным.
Е. восстановлена на работе в ООО "Реан" в должности <...> с 05.03.2022.
С ООО "Реан" в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05.03.2022 по 20.12.2022 в размере 1 064 118 рублей.
Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции. С ООО "Реан" в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
С ООО "Реан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 821 рублей.
В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Реан" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула указывает, что задания, в том числе, по предоставлению коммерческих предложений надлежащим образом доводились до истца, что подтверждается служебной перепиской; отсутствие в трудовом договоре условия о возможности направления в командировку не влияет на право работодателя отправить сотрудника в служебную поездку; а доступ к серверу не является инструментом отстранения истца от работы и не может быть причиной непредставления истцом отчетов, поскольку истец могла предоставить отчеты любым возможным способом, в том числе по электронной почте или Почтой России.
Истец Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Реан" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт неудовлетворительного испытания истца работодателем доказан, процедура увольнения соблюдена.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии за январь 2022 года, арендной платы за январь и февраль 2022, взыскании компенсации за задержку выплат, истцом и прокурором не оспаривалось, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца ка непрошедшего испытательный срок, поскольку истец не была ознакомлена с поставленными перед ней задачами на период испытательного срока, а также с 14.02.2022 не имела доступа к удаленному рабочему столу, критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 20.12.2022 в размере 1 064 118 рублей.
Установив нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2021 между ООО "Реан" и Е. заключен трудовой договор N Р-31, по условиям которого Е. принята на работу в ООО "Реан" на должность <...>. Место работы определено: <...>. Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы и имеет разъездной характер труда.
Срок действия настоящего трудового договора установлен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 (три) месяца (п. 1.5).
В период с 13.11.2021 по 10.12.2021 Е. находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем испытательный срок был продлен на 28 дней до 07.03.2022.
28.02.2022 ответчик направил истцу уведомление о неудовлетворительных результатах испытания истца.
01.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора с приложением заключения о результатах испытания.
С 04.03.2022 приказом работодателя истец была уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом истец была ознакомлена.
Основанием для увольнения Е. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение N 1 от 01.03.2022 о результатах испытания, в соответствии с которым за время работы в период с 08.11.2021 по 01.03.2022 истец неоднократно нарушала плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением. В частности не предоставлен отчет, заполнив утвержденные формы по итогам работы за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 отчетный период (с 01.02.2022 по 28.02.2022), не предоставлен отчет о проведении встреч отчетный период (с 01.02.2022 по 28.02.2022), не реализованы проекты на период прохождения испытательного срока (срок исполнения ежемесячно), не подготовлены и не выполнены командировки (январь 2022 Хабаровск, февраль 2022 Южно-Сахалинск).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Придя к выводу о незаконности приказа об увольнении Е., как непрошедшей испытательного срока, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила их того, что трудовые обязанности по предоставлению определенного количества коммерческих предложений, а также планирования и подготовки определенного количества командировок трудовой договор не содержит.
Правильно применив ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 п. 3, п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, судебная коллегия верно указала, что письменных распоряжений ответчика о направлении истца в командировку материалы дела не содержат, потому не подготовка и не выполнение командировки (январь 2022 Хабаровск, февраль 2022 Южно-Сахалинск), вменены ей необоснованно.
Истцом указывается, что представить отчеты по утвержденным формам за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 она не имела возможности, поскольку с 14.02.2022 работодатель блокировал ее доступ к корпоративным ресурсам компании путем отключения от удаленного рабочего стола.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции верно установив имеющие значение обстоятельства по делу, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не была ознакомлена с поставленными перед ней задачами на период испытательного срока, а также с 14.02.2022 не имела доступа к удаленному рабочему столу, критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.
Обоснованно признав приказ об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных истцом требований верно восстановил истца на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой правильно определил с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 05.03.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 064 118 рублей.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 20000 рублей, размер которой определен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реан" - без удовлетворения.