ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 88-3757/2024
Дело N 2-620/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингредика" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д.М. в лице представителя по доверенности Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ингредика", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ об увольнении от 15 августа 2022 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1396377,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований Д.М. указал, что 11 мая 2022 года с ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на должность коммерческого директора в администрацию Общества. Условиями договора был предусмотрен испытательный срок в течение 3 месяцев. В уведомлении от 2 августа 2022 года N 1 ответчик сообщил истцу о непрохождении испытательного срока в связи с неудовлетворительными показателями. Приказом от 15 августа 2022 года Д.М. уволен с занимаемой должности в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С произведенным увольнением истец не согласен, полагает его не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, Д.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ингредика" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Д.М. в лице представителя по доверенности Б. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что из перечня документов, являющихся доказательством факта неудовлетворительного результата испытания, и документов работодателя должно следовать, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей. Между тем, причины для вывода о непрохождении истцом испытательного срока объективно не подтверждены доказательствами. Кассатор ссылается, что даже если бы Общество должным образом доказало факт неисполнения указанных в уведомлении должностных обязанностей, увольнение истца по основанию непрохождения испытательного срока нельзя расценивать в качестве соразмерной санкции ввиду отсутствия у работодателя объективных притязаний в отношении выполнения работником всех остальных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что доводам Общества о неудовлетворительной работе истца противоречит факт ежемесячной выплаты ответчиком премии, предусмотренной пунктом 5.1 трудового договора, что не оспаривал ответчик и подтверждается расчетными листками за соответствующий месяц.
ООО "Ингредика" принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Д.М. по доверенности Б. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Ингредика" А., Д.А. (по доверенности) возражали против удовлетворения жалобы.
Д.М. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Б., оформив соответствующую доверенность, который подтвердил, что истец о судебном заседании извещен, в настоящее время временно проживает в США. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между Д.М., <...> года рождения, и ООО "Ингредика" был заключен трудовой договор N 2022-05-11/2, в соответствии с которым истец принят на должность коммерческого директора в администрацию общества с испытательным сроком - 3 месяца.
Также Д.М. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
1 августа 2022 года комиссией ООО "Ингредика" в составе генерального директора ФИО12 менеджера по персоналу ФИО13., специалиста по кадровому делопроизводству ФИО14 составлено заключение по результатам испытания, согласно которому за время работы с 11 мая 2022 года по 1 августа 2022 года Д.М. не выполнял свою основную трудовую функцию, установленную трудовым договором, а именно: руководство отделом продаж и развития, разработка стратегии и обеспечение повышения продаж и доходности общества. Д.М. также не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией коммерческого директора: за период работы не было привлечено ни одного нового клиента, не была восстановлена работа с клиентами по имеющимся контрактам - с компанией Grow Food, за период работы не был выполнен план продаж ни в одном месяце, при условии самостоятельного планирования товарооборота и подачи данных в бюджет.
В соответствии с выводами комиссии, Д.М. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности коммерческого директора, принято решение о расторжении трудового договора с Д.М. до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
5 августа 2022 года ответчиком в адрес Д.М. посредством почтовой связи направлено уведомление от 2 августа 2022 года о непрохождении испытательного срока, а также копия заключения от 1 августа 2022 года по результатам испытания Д.М.
В соответствии с приказом ООО "Ингредика" N 83-УВ от 15 августа 2022 года действие трудового договора от 11 мая 2022 года с Д.М. прекращено по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом работник ознакомлен 15 августа 2022 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Полагая свое увольнение незаконным, Д.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Д.М. на основании приказа N 83-УВ от 15 августа 2022 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку заключением комиссии работодателя по результатам испытания Д.М. было принято решение о том, что работник не выдержал испытания, в связи с чем трудовой договор подлежит с ним расторжению до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что за время работы им был привлечен новый клиент - компания ООО "<...>", указав, что согласно объяснениями стороны ответчика, показаниям свидетеля <...> а также служебной записки менеджера по продажам ФИО15. заключение договора поставки между ООО "Ингредика" и АО <...>" имело место без участия истца, обусловлено изменением политики работы АО "<...>" через своего представителя ООО "<...>".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Суд второй инстанции отклонил ссылки стороны истца в подтверждение факта отсутствия к нему претензий по работе на выплату Д.М. в период работы премии, указав, что выплаченные истцу премии являются стимулирующими, что соответствует п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников Общества, между тем единовременных премий за достижения в работе, которые предусмотрены п. 4.4 Положения, истцу не выплачивалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы стороны истца подлежат отклонению на основании следующего.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального прав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Д.М. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как работодателем представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу.
При этом фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных Д.М. судами не установлено, такое решение принято работодателем комиссионно с учетом комплексной оценки трудовой деятельности истца в Обществе, что является исключительной прерогативой работодателя.
Указание заявителя жалобы на факт ежемесячной выплаты истцу ответчиком премии, предусмотренной пунктом 5.1 трудового договора, также повторяет доводы стороны истца в нижестоящих судах, которые аргументированно отклонены судом второй инстанции, поскольку указанные выплаты носили стимулирующий характер, премии за высокие достижения в труде истцу не выплачивались.
Также суды обоснованно признали соблюденной ответчиком установленную законом процедуру увольнения работника по указанному основанию, поскольку Д.М. был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня до истечения срока испытания о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин такого решения работодателя, представил свои возражения по существу претензий, увольнение состоялось в установленный законом срок (учитывая факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с 5 по 12 августа 2022 года).
Вопреки доводам кассатора, правовая позиция стороны истца и все представленные доказательства были предметом тщательного исследования судебных инстанций, проверяя которые суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.
Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.