ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. N 88а-27409/2023
Дело N 2а-2228/2022
УИД 21RS0024-01-2022-001068-44
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 октября 2023 года кассационную жалобу Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2228/2022 по административному исковому заявлению Н. к Аликовскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее - Аликовское РОСП), старшему судебному приставу того же отделения В. и судебному приставу-исполнителю С.А. о признании незаконными действий и постановлений.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Н. и ее представителя адвоката Алексеева А.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
на исполнении Аликовского РОСП находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного 15 февраля 2018 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики в отношении Ф. (далее - должник) о взыскании в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 64 207,60 руб.
В рамках исполнительного производства реализована принадлежащая должнику 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...> далее - квартира).
Н. (далее - административный истец), являющаяся заинтересованным сособственником (в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности) указанной квартиры, считая свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с порядком реализации имущества должника, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановления, акты и действия, в результате которых она была лишена права преимущественной покупки доли должника.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными: акта описи (ареста) и изъятия имущества от 19 апреля 2021 года, отчета оценщика N 206-06/2021 по определению рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение от 7 июля 2021 года, постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2021 года, акта от 25 октября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, акта приема-передачи (возврата) от 20 января 2022 года по поручению на реализацию арестованного имущества от 18 октября 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой от 2 февраля 2022 года, постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 февраля 2022 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Н. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что материалы дела не содержат сведений об извещении судебным приставом-исполнителем должника о действиях, направленных на реализацию его имущества. Кроме того, она как заинтересованный сособственник жилого помещения не была уведомлена о преимущественном праве покупки доли должника, которая при этом в натуре не выделялась, ее цена существенно занижена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 ноября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 46 КАС РФ не принял к производству заявление об уточнении административного иска от 15 декабря 2022 года (поступившее по почте в суд 19 декабря 2022 года).
Суд счел, что доказательств нарушениях прав административного истца в рамках настоящего дела действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Совокупность несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение таковыми прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем участникам долевой собственности ФИО13 и ФИО14. по месту их регистрации направлены уведомления о продаже 1/5 доли в праве на квартиру, принадлежащей должнику Ф., в которых предложено воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли либо отказаться от своего права, что подтверждается почтовыми квитанциями. Уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 89 - 90, 91).
В рассматриваемом споре судебному приставу-исполнителю не было необходимости обращаться в суд с иском об обращении взыскания на имущество, поскольку доля в праве общей долевой собственности определена (индивидуализирована). Административный истец не лишена возможности выкупить переданную взыскателю долю во внесудебном порядке.
Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вступивших в законную силу, а решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов жалобы о незаконности апелляционного определения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2930-О, от 20 апреля 2017 года N 848-О и т.д.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, может осуществляться путем направления повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, с использованием электронной связи и иных видов связи и доставки.
Установленный главой 4 данного Федерального закона порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63).
В Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Анализ норм статей 250 и 255 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Оценивая доводы административного иска, суд апелляционной инстанции констатировал, что судебный пристав-исполнитель до передачи имущества на реализацию принял меры к выяснению наличия (отсутствия) намерения иных сособственников по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 ГК РФ.
Между тем из материалов дела не усматривается, что Н. надлежащим образом была уведомлена судебным приставом-исполнителем о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли должника, доказательств того, что уведомление она получила и отказалась от приобретения доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение материалы дела не содержат.
В административном иске и апелляционной жалобе Н. указывала, что ей было неизвестно о реализации доли имущества должника Ф.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности действий и постановлений (актов) судебного пристава-исполнителя, не дал надлежащей оценки сведениям об извещении административного истца о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли должника. Сведения об обстоятельствах уведомления адресата из АО Почта России не истребовал, ограничился лишь предварительными данными о возврате конверта и отслеживании отправления по почтовому идентификатору (т. 2, л.д. 78, 88).
По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях.
Наряду с должником и взыскателем, иным заинтересованным лицам нормы Закона об исполнительном производстве о надлежащем извещении обеспечивают реализацию их права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства для выбора вариантов своего поведения по поступившим предложениям.
Данная обязанность должностного лица корреспондирует объективной возможности заинтересованным лицам реализовать по личному усмотрению свои права по защите законных интересов.
При этом действующим законодательством ни на граждан, ни на должников в рамках исполнительного производства не возложена обязанность по проверке наличия на официальном интернет-сайте ФССП России среди общедоступных сведений банка данных информации о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, примененных ограничениях их прав и законных интересов.
Оценка извещения заинтересованных лиц о принимаемых принудительных мерах не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного заинтересованного лица (должника), так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При наступлении негативных последствий для граждан (организаций) не всегда тождественно понятие быть извещенным и считаться таковым.
Следовательно, стороны исполнительного производства и иные лица, чьи права и законные интересы затронуты в результате незаконных действий должностных лиц, не могут быть поставлены в не равное положение.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что 18 октября 2020 года Ф. дал объяснения судебному приставу-исполнителю, указав сведения о новом месте жительства своей семьи, то есть о смене своего адреса во время ведения исполнительного производства, сообщил номер телефона (т. 2, л.д. 29 - оборот).
Сведения о надлежащем извещении должника о мерах принудительного исполнения, о реализации своих прав, в том числе о продаже доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга являлись юридически значимыми и взаимосвязанными с преимущественными правами сособственников на покупку этой доли, поэтому данные об их извещении подлежали объективной оценке в своей совокупности.
Более того, в рамках данного дела Ф. был привлечен судом в качестве заинтересованного лица, но извещался по адресу регистрации, где он возможно не проживает.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 50).
Материалы дела не содержат сведений о привлечении судом к участию в качестве заинтересованного лица специалиста-оценщика АНО "Коллегия судебных экспертов" С.М., составившего оспариваемый отчет N 206-06/2021 от 7 июля 2021 года, в котором указано, что обследование объекта оценки не производилось (т. 2, 42 - 73).
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ, относятся в том числе заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд второй инстанции не установил все значимые обстоятельства для правильного разрешения административного дела и не дал им оценку.
Выводы суда о том, что возвращение почтовых конвертов в службу судебных приставов не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении сособственников и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по последующей передаче имущества как на торги, так и взыскателю, носят противоречивый характер, их нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, изложенные сторонами доводы, с учетом совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела судом не истребованы.
Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
При этом в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.