ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 88-5937/2023
Дело N 2-2248/2022
УИД: 04RS0018-01-2022-002847-09
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2022 (УИД: 04RS0018-01-2022-002847-09) по иску Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя истца Б. по доверенности С., публичного акционерного общества "Совкомбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 72 дня за период с 20 марта 2019 г. г. по 20 декабря 2021 г. в размере 161 395,20 руб., пособие при увольнении в размере шестимесячного среднего заработка; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. по делу N 33-744/2022 установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком ПАО КБ "Восточный" с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. с установлением среднедневного заработка в размере 3 807,42 руб., а также установлено наличие простоя и его период, и что обязанности как мобильного агента, так и специалиста ПАО "Восточный" совпадают, соответственно, фактический доход, получаемый в результате работы в качестве мобильного агента, является заработной платой истца. За период с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. она в отпуске не находилась. Кроме того, перед увольнением руководство Банка обещало выплатить пособие при увольнении в виде в размере шестимесячного среднего заработка, однако в дальнейшем отказалось от выполнения своего обещания, пояснив, что Банк произведет выплату в рамках заключенного трудового договора. На самом деле произведена выплата при увольнении в размере 30 000 руб. При этом со стороны Банка была допущена дискриминация, т.к. другим работникам выплатили пособие в размере шестимесячного среднего заработка.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 г. исковые требования Б. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Б. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ПАО "Совкомбанк" в пользу Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 69 568 руб. 47 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 74 568 руб. 47 коп.
С ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального образования город "Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 2 587 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Б. по доверенности С., ПАО "Совкомбанк" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.
Представителем Б. - С. в дополнение к кассационной жалобе представлены письменные объяснения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Б., ее представитель по доверенности С., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовый отправлений, не явились, в кассационной жалобе и дополнительно направленных письменных объяснениях представитель С. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части пятой статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных объяснениях представителя истца Б. - С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. ранее обращалась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просила установить факт трудовых отношений с 13 июля 2018 г., наличие простоя с 18 июля 2021 г., взыскать заработную плату за время простоя, обязать ответчика перечислить страховые взносы и пенсионные отчисления с момента возникновения трудовых отношений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
По данному иску Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 21 декабря 2021 г. вынес решение, которым исковые требования Б. оставил без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО "Совкомбанк" в пользу Б. взыскана заработная плата в размере 294 440,48 руб. и компенсация морального время в размере 5 000 руб., также на ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 20 марта 2019 г. по 17 декабря 2021 г., исходя из фактической заработной платы истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 13 июля 2018 г. между Б. и ПАО КБ "Восточный" (деятельность прекращена 14 февраля 2022 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц) было подписано соглашение в виде Стандартов работы в рамках проекта "Мобильный агент".
Согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).
Стандартами работы в рамках Проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" в пункте 2.1. закреплено, что Банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:
2.1.1. - прием заявок Клиентов на получение Кредитов в Банке, а также Дополнительных услуг и оформление документации;
2.1.2. - привлечение новых Участников в Банк для участия в проекте "Мобильный агент". При этом в пункте 2.3. Банк обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях стандартов задания в соответствии с положениями. Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта.
3.1. Вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.
Одновременно с действием договора гражданского - правового характера, по условиям указанных выше Стандартов, 20 марта 2019 г. между Б. и ПАО КБ "Восточный" был заключен трудовой договор N <...> по условиям которого Б. принята на работу по должности "специалист" в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N <...> г. Улан-Удэ Макрорегиона 8 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала банка.
На основании трудового договора ПАО КБ "Восточный" издан приказ о приеме Б. на работу на 0,1 ставки на должность "специалист".
Оплата Б. производилась по двум основаниям, по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом, и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ, на основании актов о выполнении задания.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции установил, что в период с 13 июля 2018 г. по 20 марта 2019 г. между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения; проанализировав Стандарты работы в рамках проекта "Мобильный агент" от 2018 и 2020 годов, Руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам, должностную инструкцию должности специалиста, на которую Б. была принята на работу в Банк, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные документы содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника Банка, следовательно, истец в период с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности "специалист", при этом оплата труда истца производилась по Тарифам Банка в рамках проекта "Мобильный агент". Также суд апелляционной инстанции установил, что с 18 июня 2021 г. по 20 декабря 2021 г. имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате, исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого в период трудовых отношений (по гражданскому правовому договору). При исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял за основу доходы истца в размере 788 136,50 руб., которые были получены ею по гражданско-правовому договору в период с июня 2020 г. по май 2021 г.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.
По условиям трудового договора N от 20 марта 2019 г., заключенного между ПАО Восточный экспресс банк" и Б., работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в следующих размерах: заработная плата в размере 1 692 руб., в том числе районный коэффициент 20% - 225,60 руб., процентная надбавка 30% - 338,40 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...>-П от 1 января 2020 г. к трудовому договору с 1 января 2020 г. заработная плата истца составляет 1 819 руб. 50 коп., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
В связи с тем, что рабочее место истца расположено в г. Улан-Удэ, ей полагается дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарный дней, общая продолжительность ежегодная отпуска составляет 36 календарных дней, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
За период с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. Б. полагается отпуск 99 календарных дней.
Приказами ПАО "Восточный экспресс Банк" Б. предоставлены отпуска в количестве 92 дней, а именно:
приказом N <...>-ОТ от 2 октября 2019 г. с 20 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. продолжительностью 26 календарных дней;
приказом N <...>-от/1 от 13 мая 2020 г. с 1 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г. продолжительностью 10 календарных дней;
приказом N <...>-от/2 от 13 мая 2020 г. с 11 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. продолжительностью 4 календарных дня;
приказом N <...>-от от 16 июля 2020 г. с 1 августа 2020 г. по 7 августа 2020 г. продолжительностью 7 календарных дней;
приказом N <...>-от от 15 сентября 2020 г. с 1 октября 2020 г. по 7 октября 2020 г. продолжительностью 7 календарных дней;
приказом N <...>-от от 19 ноября 2020 г. с 1 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г. продолжительностью 7 календарных дней;
приказом N <...>-ОТ от 22 марта 2021 г. с 15 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. продолжительностью 11 календарных дней;
приказом N <...>-ОТ от 22 марта 2021 г. с 26 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. продолжительностью 3 календарных дня;
приказом N <...>-от от 21 сентября 2021 г. с 1 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. продолжительностью 17 календарных дней.
Из расчетных листков следует, что в октябре 2019 г. Б. начислены отпускные за 12 календарных дней в октябре 2019 г. - 2 203.80 руб.; за 14 календарных дней в ноябре 2019 г. - 2571,10 руб.; в мае 2020 г. начислены отпускные за 14 календарных дней - 956,40 руб.; в июле 2020 г. начислены отпускные за 7 календарных дней - 415,10 руб.; в сентябре 2020 г. начислены отпускные за 7 календарных дней - 420 руб.; в ноябре 2020 г. начислены отпускные за 7 календарных дней - 423,36 руб.; в апреле 2021 г. начислены отпускные за 14 календарных дней - 856,10 руб.; в сентябре 2021 г. начислены отпускные за 17 календарных дней - 1072,53 руб.; в декабре 2021 г. начислена компенсация за неиспользованные 7 дней отпуска - 446,04 руб.
Приказом ПАО "Восточный" N <...>-у от 17 декабря 2021 г. трудовой договор с Б. прекращен с 20 декабря 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно дополнительному соглашению от 8 октября 2021 г. к трудовому договору от 20 марта 2019 г. ПАО "Совкомбанк" произвел выплату Б. в размере 30 000 руб.
Разрешая требования Б. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела приказами работодателя от 2 октября 2019 г., 13 мая 2020 г., 16 июля 2020 г., 15 сентября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 22 марта 2021 г., 21 сентября 2021 г. согласно графиков отпусков Б. предоставлялись дни отпуска в установленном порядке, при увольнении выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска. Неиспользованных дней отпуска у Б. не имеется.
Отклоняя доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей в период предоставленных отпусков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работы по своему усмотрению во время отпуска не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни при отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия при увольнении в размере шестимесячного среднего заработка в сумме 161 395 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать какие-либо пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, локальный акт, предусматривающий выплаты пособия при увольнении по соглашению сторон у ответчика отсутствует, решение о выплате истцу выходного пособия в заявленном истцом размере, руководством банка не принималось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шестимесячного среднего заработка, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав приказы о предоставлении ежегодного основного и дополнительного отпуска, расчетные листки, подтверждающие оплату отпускных, установил, что истцу полагается ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней, за период с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. Б. полагается отпуск 99 календарных дней, приказами ответчика отпуск предоставлен в количестве 92 календарных дней.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Б. о том, что работодатель в период трудовой деятельности не предоставлял истцу отпуск, с приказами о предоставлении отпусков не знакомил, поскольку приказы о предоставлении отпуска не оспорены, не признаны незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня, исчисленной исходя не только из заработной платы, установленной трудовым договором, но и из доходов, получаемых истцом по гражданско-правовому договору, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. установлено, что в период работы истца с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. оплата труда Б. должна исчисляться из реального размера заработной платы, состоящего в том числе из дохода по гражданско-правовому договору.
Определяя количество дней неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. установлено, что с 18 июня 2021 г. по 20 декабря 2021 г. имел место простой по вине работодателя, в указанный период Б. не работала, следовательно, ей не мог быть предоставлен отпуск с 1 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. продолжительностью 17 календарных дней на основании приказа N-от от 21 сентября 2021 г.
С учетом произведенной работодателем при увольнении Б. компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней, предмета и основания иска - взыскание компенсации за неиспользованные 72 дня отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня (отпуск продолжительностью 17 календарных дней в октябре 2021 г. + 7 календарных дней, по которым работодателем произведена выплата при увольнении истца) в размере 69 568 руб. 47 коп., с зачетом суммы отпускных за 17 дней, выплаченной ответчиком в сентябре 2021 г. в размере 1072,53 руб., и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении в размере 446,04 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня определен судом апелляционной инстанции исходя из начисленной заработной платы, в том числе как мобильному агенту по гражданскому правовому договору.
Установив нарушение трудовых прав истца неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб представителя истца и ответчика не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что Б. за период работы у ответчика с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. полагался ежегодный основной и дополнительный отпуск 99 календарных дней (из расчета 72 календарных дня за два полных года работы с 20 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г., с 20 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г., при условии, что за каждый полный год количество дней отпуска должно составлять 36 календарных дней, и 27 календарных дней за 9 месяцев 2021 г. с 20 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г.), согласно приказам работодателем за период работы истца предоставлен отпуск в количестве 92 календарных дней, из которых подлежат исключению 17 календарных дней отпуска, предоставленных с 1 октября 2021 г. по 17 октября 2021 г. на основании приказа N <...> от от 21 сентября 2021 г., так как в это время истец не работала в связи с простоем по вине работодателя, а потому не могла находится в отпуске, с учетом того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. установлено, что в период работы истца с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. оплата ее труда должна исчисляться из реального размера заработной платы, состоящего в том числе из дохода по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня, исходя из размера среднего заработка, определенного из сумм дохода по трудовому и гражданско-правовому договору, за вычетом суммы отпускных, выплаченных в сентябре 2021 г. за 17 дней отпуска, и суммы компенсации за неиспользованных 7 дней отпуска, выплаченной истцу при увольнении в декабре 2021 г.
Доводы кассационной жалобы представителя Б. - С. о том, что в период трудовой деятельности с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. Б. отпуск не предоставлялся, в указанные в приказах о предоставлении отпуска периоды истец продолжала работать, расчетные листки не получала, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления истцу ежегодного основного и дополнительного отпуска подтверждается приказами о предоставлении отпусков, расчетными листами, согласно которым прослеживается начисление и выплата отпускных. Допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, что истцу фактически отпуска по имеющимся в деле приказам, за исключением приказа от N <...> от 21 сентября 2021 г., не предоставлялись, либо истец отзывалась из отпусков. При этом приказы о предоставлении отпусков истцом не оспорены, недействительными не признаны.
Несогласие представителя истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО "Совкомбанк" о том, что полученные Б. по договору гражданско-правового характера - проекту "Мобильный агент", не могут являться основанием для начисления выплат трудового характера, предусмотренных в качестве гарантий трудовых прав работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, следовательно, у банка, как стороны по гражданскому договору - проекту "Мобильный агент" отсутствует обязанность по выплате в пользу Б. сумм в счет компенсации отпуска в связи с установлением судом факта гражданского характера данного договора, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует считать установленным, что Б. находилась в трудовых отношениях с ПАО КБ "Восточный" с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. в качестве специалиста, с 1 июня 2021 г. по 20 декабря 2021 г. имел место простой по вине работодателя, оплата труда должна производиться, в том числе из доходов, получаемых Б. по гражданскому правовому договору.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. установлено, что в спорный период трудовых отношений Б. выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности "специалист", при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по тарифам банка в рамках проекта "Мобильный агент", в связи с чем доход Б., получаемый по проекту "Мобильный агент", и есть ее заработная плата.
Проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о преюдициальном характере указанного судебного постановления по настоящему спору, в связи с чем при определении компенсации за дни неиспользованного отпуска обоснованно при расчете среднего заработка принял во внимание все начисленные истцу за расчетный период суммы заработка по трудовому договору и по тарифам банка в рамках проекта "Мобильный агент".
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. размер заработной платы для истца из сумм гражданского договора по проекту "Мобильный агент" был определен только за период с 18 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г., отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. Б. указывала на то, что в период с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. ее заработная плата должна начисляться, исходя из фактически получаемых ею сумм, с данным доводом согласился суд апелляционной инстанции, признав получаемый истцом доход по проекту "Мобильный агент" заработной платой Б.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к правильному выводу об определении заработка истца исходя из фактически полученных ею сумм в расчетный период в рамках оформленного трудового договора и по проекту "Мобильный агент".
Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, определении расчета среднего заработка с нарушением порядка исчисления средней заработной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, подлежат отклонению.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения (пункт 12 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка).
Определяя размер компенсации неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции правильно применил нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, определяющие единый порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, исходил из размера фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению истца, исключив из указанного периода время и выплаченные суммы, когда истец не работала по причине простоя по вине работодателя (с 18 июня 2021 г. по 20 декабря 2021 г.), и среднемесячного числа календарных дней.
Суд апелляционной инстанции, применив положения подпункта "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной, пришел к правильному выводу о том, что с учетом исключения из расчета среднего заработка периода простоя, в 12 календарных месяцев, отработанных Б. включаются декабрь 2020 г., январь - май 2021 г.
Количество дней неиспользованного отпуска определено судом апелляционной инстанции правильно, исходя из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в который согласно абзаца 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", время простоя по вине работодателя было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при определении стажа работы, дающего право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом при исчислении среднего заработка время простоя и суммы, выплаченные за период простоя, были исключены судом апелляционной инстанции из расчетного периода в соответствии с требованиями пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда второй инстанции.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Б. по доверенности С., публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.