СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 88-14732/2022
Дело N 2-374/2022
УИД 74RS0005-01-2021-005849-14
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2022 по иску П.С.Г. к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, выплате премии, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, замене вкладыша в трудовую книжку,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца П.С.Г., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года и решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащие отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК"), с учетом уточнений, об отмене приказа от 24 августа 2021 года N ЧМК/ДВ0824-1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 25 августа 2021 года ЧМК/ДВ/0825-1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 06 сентября 2021 года ЧМК/К/УВ/0906-5 о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа о снижении премии за август 2021 года, доначислении и выплате премии за август 2021 года, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 ноября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 сентября 2021 года по 28 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 95 000 руб., замене вкладыша в трудовую книжку, содержащего сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, на новый, внесении соответствующих сведений в его электронный вариант.
В обоснование заявленных требований П.С.Г. сослался на то, что 08 апреля 2021 года был принят на работу в ПАО "ЧМК" в автотранспортный цех на должность главного специалиста группы организации перевозок отдела автомобильного транспорта. 06 сентября 2021 года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 26 августа 2021 года). Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны начальника автотранспортного цеха Д., отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам Оспариваемыми приказами от 24 августа 2021 года и от 25 августа 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности соответственно за опоздания на работу в период с 09 по 13 августа 2021 года и отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня 17 августа 2021 года. Между тем опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте были вызваны уважительными причинами.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, с учетом определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года, признаны незаконными приказ от 24 августа 2021 года N ЧМК/ДВ/0824_1, служебная записка начальника организации перевозок отдела автомобильного транспорта М. от 17 августа 2021 года N 107/11/1124 о снижении П.Г.Г. размера ежемесячной премии на 50% за август 2021 года, приказ от 25 августа 2021 года N ЧМК/ДВ/0825_1, приказ от 06 сентября 2021 года N ЧМК/К/УВ/0906_5; на ПАО "ЧМК" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения П.С.Г. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату расторжения трудового договора 26 ноября 2021 года; с ПАО "ЧМК" в пользу П.С.Г. взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 135 069,42 руб., невыплаченная премия за август 2021 года в размере 16 976,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на ПАО "ЧМК" возложена обязанность по выдаче П.С.Г. дубликата вкладыша в трудовую книжку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "ЧМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 540,92 руб.
В кассационной жалобе представитель ПАО "ЧМК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании суда кассационной инстанции П.С.Г. заявлено ходатайство об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в том числе за убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности. Данное ходатайство, по сути, является кассационной жалобой, между тем кассационная жалоба П.С.Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в апелляционном порядке П.С.Г. решение суда первой инстанции не обжаловал. С учетом изложенного доводы, изложенные в ходатайстве относительно незаконности в части принятых судебных актов по настоящему делу, в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.С.Г. 08 апреля 2021 года принят на работу в ПАО "ЧМК" на должность главного специалиста группы организации перевозок отдела автомобильного транспорта автотранспортного цеха производственной службы управления по операционной деятельности.
Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2021 года к трудовому договору от 08 апреля 2021 года N ЧМК-143/1 П.С.Г. установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю с понедельника по четверг 8,25 часов в день с 7:30 до 16:30, в пятницу 7 часов с 7:30 до 15:15; в предпраздничные дни рабочее время уменьшается на 1 час.
В соответствии с должностной инструкции (ДИ 045 - 036 - 2020) главного специалиста группы организации перевозок автотранспортного цеха, утвержденной директором производственной службы 01 августа 2020 года, главный специалист административно подчиняется начальнику автотранспортного цеха, непосредственно - начальнику отдела автомобильного транспорта (пункт 1.1); обязан контролировать соблюдение подчиненным персоналом и соблюдать лично производственные, технологические и эксплуатационные инструкции, правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правила дорожного движения, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины (пункт 2.28).
Пунктом 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29 ноября 2019 года N 1289-УД, предусмотрено, что сотрудник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании.
Приказом от 24 августа 2021 года N ЧМК/ДВ/0824_1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно опозданиях на работу в период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года П.С.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29 ноября 2019 года N 1289-УД.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника отдела автомобильного транспорта автотранспортного цеха производственной службы управления по операционной деятельности М. от 16 августа 2021 года, согласно которой П.С.Г. в период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года ежедневно появлялся на рабочем месте с опозданием, тем самым нарушил пункт 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка, его, как непосредственного руководителя, и начальника отделения ремонтов Р. о задержках не уведомлял, в связи с чем просил применить к П.С.Г. меры дисциплинарного воздействия; данные системы контроля и управления доступом по работнику П.С.Г. за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, согласно которым 09 августа 2021 года зафиксирован вход П.С.Г. через турникет "Термическая_3_2" на территорию ПАО "ЧМК" в 7:45:46, 10 августа 2021 года - в 7:48:59, 11 августа 2021 года - в 7:48:06, 12 августа 2021 года - в 7:54:11, 13 августа 2021 года - в 7:47:05; Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 29 ноября 2019 года N 1289-УД с листом ознакомления с локальными нормативными актами и распорядительными документами ПАО "ЧМК" П.С.Г.; объяснительная П.С.Г. от 16 августа 2021 года согласно которой он в течение недели ежедневно с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года утром отводил ребенка в детский сад, который работает с 07:00, оттуда на такси приезжал на работу, так как по семейным обстоятельствам делать это было некому.
31 августа 2021 года комиссией в составе начальника организации перевозок отдела автомобильного транспорта автотранспортного цеха М., начальника автоколонны N 1 Я., исполняющего обязанности начальника автоколонны N 2 Б. составлен акт об отсутствии П.С.Г. на рабочем месте 09 августа 2021 года с 7:30 по 7:45; 10 августа 2021 года с 7:30 по 7:48; 11 августа 2021 года с 7:30 по 7:48; 12 августа 2021 года с 7:30 по 7:54; 13 августа 2021 года с 7:30 по 7:47.
Служебной запиской от 17 августа 2021 года N 107/11/1124 за нарушение пункта 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.28 ДИ 045 - 036 - 2020 в связи с опозданиями на работу с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года в соответствии с пунктом 2.4.3 Положения "Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО "ЧМК" П.С.В. снижен размер премии за отчетный месяц на 50%.
Со служебной запиской П.С.Г. ознакомлен 18 августа 2021 года, выразил несогласие, указав, что в течение недели отводил ребенка в детский сад, понимая, что приходит на работу позже установленного графиком времени, компенсировал этот период работой во время перерыва на обед. В указанный период замечаний ни от кого не получал.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения "Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО "ЧМК", введенному в действие с 01 марта 2021 года, право принятия решения о частичном начислении или полном не начислении работнику премии за конкретные производственные упущения и нарушения предоставляется руководителю подразделения (управления, отдела, цеха и т.д.) с учетом тяжести проступка и его последствий. Не начисление премии работнику полностью или частично по результатам работы за месяц оформляется служебной запиской руководителя работника (линейным вышестоящим) и предоставляется в Управление по работе с персоналом ПАО "ЧМК" в случае совершения работником проступка в отчетном месяце.
Приказом от 25 августа 2021 года N ЧМК/ДВ/0825_1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в смену 17 августа 2021 года без уважительной причины, П.С.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29 ноября 2019 года N 1289-УД.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: докладная записка начальника отдела автомобильного транспорта автотранспортного цеха производственной службы управления по операционной деятельности М. от 16 августа 2021 года, согласно которой П.С.Г. 17 августа 2021 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня с 7:30 по 16:30, тем самым нарушил пункт 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка, 16 августа 2021 года П.С.Г. обратился к нему о необходимости предоставления дня без содержания на 17 августа 2021 года, но заявление на предоставление дня без содержания им не было согласовано, в связи с чем просил применить к П.С.Г. меры дисциплинарного воздействия; акт об отсутствии на рабочем месте 17 августа 2021 года с 7:30 по 16:30; Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 29 ноября 2019 года N 1289-УД с листом ознакомления с локальными нормативными актами и распорядительными документами ПАО "ЧМК" П.С.Г.; объяснительная П.С.Г., согласно которой он 16 августа 2021 года вопрос о предоставлении дня без сохранения заработной платы согласовывал с непосредственным руководителем М. и с начальником автотранспортного цеха Дубовиком А.П.
Приказом от 06 сентября 2021 года N ЧМК/К/УВ/0906_5 П.С.Г. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 26 августа 2021 года.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 27 августа 2021 года, составленный начальником отдела автомобильного транспорта автотранспортного цеха М., согласно которому 26 августа 2021 года сотрудник П.С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 7:30 по 16:30; должностная инструкция главного специалиста группы организации перевозок, утвержденная 01 августа 2020 года; докладная записка от 27 августа 2021 года начальника отдела автомобильного транспорта М., согласно которой 26 августа 2021 года сотрудник П.С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 7:30 по 16:30, тем самым нарушил пункт 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем просил применить к П.С.Г. меры дисциплинарного воздействия; лист ознакомления с локальными нормативными актами и распорядительными документами ПАО "ЧМК"; объяснительная записка от 27 августа 2021 года П.С.Г., согласно которой утром 26 августа 2021 года он обнаружил ухудшение самочувствия (сильный озноб, других изменений не было), принимая во внимание факт прививки 23 августа 2021 года вторым компонентом вакцины Гам-КОВИД-Вак против коронавирусной инфекции, рекомендации Минздрава Российской Федерации, распространяемые в средствах массовой информации, и зная о собственном организме, решил не идти на работу, о чем известил М., принял лекарства, примерно в 13:50 все негативные проявления прошли, поэтому принял решение идти на работу утром на следующий день, с утра 27 августа 2021 года в кабинете сообщил М., что чувствует себя нормально, оформит заявление без сохранения заработной платы, однако спустя какое-то время, был вызван в кабинет, устно опрошен Дубовиком А.П. о причинах неявки на работу 26 августа 2021 года; приложение к должностной инструкции N 045-036-2020 с листом ознакомления.
29 ноября 2021 года П.С.Г. трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала".
Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 24 августа 2021 года, суд первой инстанции, оценив ответ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 260 г. Челябинска", пояснения воспитателя Ж., согласно которым ежедневно в детский сад П.Н. приводит его отец П.С.Г., табель посещаемости детей за август 2021 года с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, согласно которому П.Н. посещал детский сад, отчеты Яндекс Go о поездках с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года с оплатой поездок с банковской карты П.С.Г., пояснения свидетеля М., согласно которым истец не сообщал ему, что в период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года опаздывает на работу, о данных опозданиях он узнал с фронт офиса, исходил из того, что опоздания истца в период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года были вызваны уважительными причинами; доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении П.С.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении П.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене.
Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 25 августа 2021 года, суд первой инстанции, оценив пояснения свидетеля Д., согласно которым 16 августа 2021 года к нему пришел обращался истец с просьбой предоставить день без сохранения заработной платы на 17 августа 2021 года, ссылаясь на то, что его непосредственный начальника М. не согласен с этим, показания свидетеля П.Г.В., согласно которым 17 августа 2021 года его сын сопровождал его в медицинские учреждения для прохождения обследования в г. Миассе, исходил из того, что заявление П.С.Г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было подано 16 августа 2021 года, тем самым у работодателя имелось достаточно времени для уведомления работника об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, что работодателем сделано не было; отсутствие на работе истца 17 августа 2021 года было вызвано уважительными причинами, поскольку по семейным обстоятельствам отцу истца требовалась его помощь в сопровождении в медицинские учреждения; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении П.С.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду; с оспариваемым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 17 августа 2021 года истец своевременно ознакомлен не был, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении П.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене.
Признав опоздания истца на работу в период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что Положением "Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО "ЧМК" не предусмотрен пункт, регламентирующий условия снижения размера ежемесячной премии, в связи с чем отменил служебную записку и взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу П.С.Г. невыплаченную премию за август 2021 года в размере 16 976, 51 руб.
Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 06 сентября 2021 года, суд первой инстанции, оценив медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из которого следует, что 23 августа 2021 года П.С.Г. был введен второй компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак, приняв во внимание Временные методические рекомендации, исходил из того, что 26 августа 2021 года непосредственный руководитель П.С.Г. - М. получил от истца сообщение о плохом самочувствии; отсутствие на работе истца 26 августа 2021 года было вызвано уважительными причинами; доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении П.С.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении П.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и его отмене.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований П.С.Г. об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), об изменении даты увольнения на 26 ноября 2021 года - дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, а также возложения обязанности на ответчика по выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске П.С.Г. месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а в последующем с требованием об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствуясь положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с приказом об увольнении П.С.Г. ознакомлен 06 сентября 2021 года, в этот же день получил трудовую книжку, с исковым заявлением в суд обратился 12 ноября 2021 года, то есть срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен, однако, учитывая, что П.С.Г. своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области, добросовестно полагал, что возникший между ним и работодателем может быть разрешен в досудебном порядке, в связи с чем, ожидал ответа государственных органов на свое обращение, в суд обратился после получения письма из Государственной инспекции труда в Челябинской области в пределах месячного срока с момента получения ответа, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял для расчета среднечасовой заработок истца в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ПАО "ЧМК, сведения, представленные ответчиком и соответствующие расчетным листкам о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период апреля 2021 года по август 2021 года, период вынужденного прогула с 07 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года, данные графика работы истца, в связи с чем взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу П.С.Г. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 135 069,42 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнения по вине ответчика, руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, отношение истца к своей работе, периода его трудовой деятельности в ПАО "ЧМК", личность истца, необходимость в поиске работы, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца возникли на основании заключенного им кредитного договора на пользование картой и заемных обязательств с иным лицом, не имеют связи с обязательствами ответчика по трудовому договору; сведений о том, что между П.С.Г. и ПАО "ЧМК" был заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика компенсировать истцу убытки по исполнению гражданско-правовых обязательств истцом, а также доказательств того, какое именно его право было нарушено действиями ответчика, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков в виде задолженности по кредитному договору, договорам займа, заключенными истцом добровольно, в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, на ответчика возложена быть не может.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "ЧМК" о том, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что в рамках трудовых отношений на работника возлагаются определенные обязанности, которые он должен выполнять, к таким обязанностям относятся дисциплина труда, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка и режиму труда, однако суды не дали оценку доводам ответчика о том, что П.С.Г. должен был уведомить работодателя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно являться к началу рабочего дня, и решить проблему любым из предусмотренных законом способов: обратиться к работодателю с заявлением об изменении времени начала рабочего дня, с заявлением о предоставлении времени без оплаты, и таким образом урегулировать этот вопрос с работодателем; не урегулирование указанного вопроса свидетельствует о нарушении истцом пункта 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора; премия П.С.Г. снижена в связи с опозданиями на работу в период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года в соответствии с Положением "Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО "ЧМК", предусматривающим, что основанием для частичного или полного не начисления премии отдельным работникам является, в том числе, нарушение требований должностных инструкций (пункт 2.8.3), Правил внутреннего трудового распорядка (пункта 2.8.2); на момент использования работником отпуска без сохранения заработной платы 16 августа 2021 года решение о предоставлении П.С.Г. такого отпуска работодателем принято не было, поэтому в отсутствие такого решения работник обязан был явиться на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, однако 16 августа 2021 года на работу не вышел, поэтому его отсутствие на рабочем месте обоснованно квалифицировано работодателем как прогул; выводы судов об уважительной причине невыхода на работу 16 августа 2022 года являются необоснованными; несмотря на неоднократность и системность совершенных работником дисциплинарных проступков, работодатель дважды объявлял ему выговор, рассчитывая, что указанных мер взыскания будет достаточно, чтобы оказать воспитательное воздействие на работника, что также не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов; причины невыхода истца на работу 26 августа 2021 года нельзя признать уважительными, поскольку болезненное состояние истца не подтверждено доказательствами; ссылка судов на пункт 6.3. временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации по вопросам вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не состоятельна, поскольку вакцина от коронавирусной инфекции была введена П.С.Г. 23 августа 2021 года, возможные кратковременные общие поствакцинальные осложнения у него могли проявиться в первые-вторые сутки, которые приходятся на 24-25 августа, однако в указанные дни истец выходил на работу и на плохое самочувствие не жаловался, не могут являться основанием для отмены в определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 15 октября 2021 года П.С.Г. получил повторный ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области, дублирующий ответ, полученный истцом 16 сентября 2021 года, в связи с чем П.С.Г. о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора узнал 10 сентября 2021 года; с заявлением о восстановлении срока П.С.Г. к суду не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно восстановил П.С.Г. срок для обращения в суд. Данный вопрос судом первой инстанции разрешен в соответствии с нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Восстанавливая истцу срок, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и поведение истца в целом.
По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.