СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 88-16504/2021
УИД: 72RS0025-01-2020-008774-10
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2021 по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации,
по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" П. относительно ее удовлетворения, данные с помощью видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет") о взыскании невыплаченной, не полно выплаченной заработной платы и других выплат в размере 62 120 руб. 92 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечении к административной ответственности должностных лиц, виновных в задержке выплаты и невыплате части заработной платы.
Требования мотивированы тем, в июле 2019 года она была приглашена в ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" на базовую кафедру акционерного общества "Мостострой-11" (далее по тексту - АО "Мостострой-11") в качестве руководителя магистерской программы, в ее функции входило также проведение учебных занятий. Фактически она приступила к работе с 01 августа 2019 года, однако ответчик заключил с ней трудовой договор только со 02 сентября 2019 года на условиях совместительства на 0,09 ставки по должности доцента базовой кафедры АО "Мостострой-11", далее с 01 июля 2020 продлил действие договора на основании дополнительного соглашения. 30 августа 2020 года она уволилась по собственному желанию, отработав у ответчика формально 12 месяцев, а фактически 13 месяцев. В течение 2019-2020 учебного года выполнение функций руководителя магистерской программы являлось ее основной деятельностью. Эта работа должна была оплачиваться на основании договора N 204-18 от 05 июля 2018 года, сторонами которого являются ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" и АО "Мостострой-11". В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному договору, зарплата профессорско-преподавательскому составу в виде оплаты за трансляцию учебных курсов и стимулирующей оплаты за учебно-методическое обеспечение преподаваемых дисциплин должна выплачиваться ежемесячно. В течение учебного года она получала оплату только по ставке в размере 2 700 руб. ежемесячно. Руководство это объясняло длительным согласованием финансово-хозяйственного плана базовой кафедры АО "Мостострой-11". Однако и после подписания финансово-хозяйственного плана ей не была произведена оплата за предыдущие 9 месяцев и далее еще в течение 3-х месяцев не выплачивались суммы, установленные в финансово-хозяйственном плане, хотя оплата за выполнение функций руководителя магистерской программы и доплата за учебные часы по финансово-хозяйственному плану по величине являются ее основной зарплатой и составляют 80% от оплаты, полученной за весь период работы в ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет". Положение об оплате труда работников университета определяет порядок установления видов, условий выплат компенсационного и выплат стимулирующего характера. Доплата к заработной плате по руководству магистерской программы установлена в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года и должна была осуществляться помесячно. Однако ответчик неосновательно задерживал выплату заплаты. Начисления основной части ее заработной платы были произведены только в июле 2020 года, а выплачена начисленная сумма в августе 2020 года. Начисления по финансово-хозяйственному плану в расчетном листке за июль обозначены как "Стимулирующая выплата за дополнительный объем работы, разовое начисление". Локальными актами, действующими у ответчика, не предусмотрено, что выплаты за дополнительный объем работы должны быть произведены через 11 месяцев после завершения периода, в котором эти работы исполнялись. С 06 июля 2020 года она была формально отправлена в очередной отпуск по графику отпусков, стандартному для преподавателей, на тот момент, проработав 10 месяцев. О том, что она находится в очередном отпуске, она не знала и продолжала работать в обычном режиме, выполняя функции руководителя магистерской программы. Об этом ей стало известно только в августе 2020 года, когда она приняла решение об увольнении и выяснила предстоящие процедуры. Поскольку отпускные работодателем были рассчитаны в июне 2020 года, за месяц до начисления основной заработной платы, то ее основной доход не вошел в расчет отпускных. В результате она недополучила значительную сумму отпускных в размере 62 120 руб. 92 коп.
Определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2021 года производство по делу по иску Р. к ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" в части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц, виновных в задержке выплаты и невыплате части заработной платы прекращено.
Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" в должности доцента базовой кафедры АО "Мостострой-11" на основании трудового договора (эффективный контракт) N 116672/нп от 30 августа 2019 года сроком действия с 02 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года.
Пунктом 5.1 указанного трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 2 700 руб. в месяц; работнику производится единовременная стимулирующая выплата в размере 10 000 руб. с учетом коэффициента участия при условии выполнения показателя деятельности.
Согласно приказу ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" N 6863/К от 03 сентября 2019 года Р. принята на работу в Строительный институт, базовая кафедра АО "Мостострой-11" на должность доцента (0,09 ставки) на условиях внешнего совместительства, сокращенной рабочей недели.
30 июня 2020 года стороны продлили действие договора на основании дополнительного соглашения N 122726/нп к трудовому договору N 116672/нп от 30 августа 2020 года; установлен срок действия договора с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.
Дополнительным соглашением (эффективный контракт) N 122726/нп от 30 июня 2020 года к вышеуказанному трудовому договору установлено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и соглашением, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере 2 826 рублей в месяц, а также работнику производится единовременная стимулирующая выплата в размере 5 000 рублей при условии выполнения показателя деятельности.
Приказом от N 3205/к от 20 августа 2020 года трудовой договор с Р. расторгнут 30 августа 2020 года по инициативе работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудовой договор, Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", Положения о мотивации работников ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", исходил из того, что доводы истца о том, что ей неправильно была начислена и произведена оплата отпуска за период с 06 июля 2020 года по 30 августа 2020 года не нашли своего подтверждения, поскольку расчет и оплата отпуска были произведены истцу исходя из ее среднего заработка. Стимулирующие выплаты, приказы о начислении которых были изданы работодателем 22 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, вопреки мнению истца, не должны были выплачиваться ежемесячно; стимулирующая выплата, установленная за июль 2020 года, правомерно не включена в расчет отпуска, с графиком отпусков истец была ознакомлена под роспись.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца и указав, что истец была надлежащим образом ознакомлена с графиком отпусков, поставила свою подпись в нем, доказательств, подтверждающих принадлежность подписи иному лицу, не представила, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просила. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она продолжала работать в обычном режиме после 07 июля 2020 года, получать от работодателя задания, исполнять задания, также отклонил по ссылкой на то, что истец была ознакомлена с графиком отпусков, ей были начислены и переведены отпускные, доказательств осуществления трудовой функции в спорный период истцом представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частями третьей и четвертой статьи 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом исковых требований Р., возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу судам для разрешения требований и определения невыплаченной суммы за отпуск необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: включена ли была истец в график предоставления отпусков на 2020 год; была ли извещена истец о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала; был ли фактически отпуск предоставлен истцу и использован ею; размер заработной платы истца за отработанное время; продолжительность неиспользованного отпуска при увольнении истца, подлежащего оплате.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком необоснованно не включены в расчет отпускных суммы заработной платы, которые были начислены в июле 2020 года за выполнение работы руководителя магистерской программы, не оплаченной ей в течение года, что привело к занижению суммы отпускных на 62 120 руб. 92 коп., отпуск ей не предоставлялся, она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, о наличии графика отпусков ей не было известно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции свои выводы об отказе в их удовлетворении обосновал предоставлением истцу отпуска согласно графику отпусков, с которым истец была ознакомлена под роспись, правомерным невключением ответчиком при расчете отпускных сумм стимулирующих выплат, которые являлись единовременными и выплачивались на основании соответствующих приказов. Доводы истца о том, что стимулирующие выплаты должны были выплачиваться ежемесячно на регулярной основе, признал несостоятельными, указав, что они опровергаются трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и локальными актами.
Таким образом, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанций мотивировал лишь наличием графика отпусков на 2020 год, составленным в 2019 году, и ознакомлением с ним, не установив, в нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически данный отпуск истцу в 2020 году предоставлен, извещена ли она была под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, о его предоставлении, предоставить ответчику подтверждающие документы не предложил.
При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что предполагаемый период нахождения истца в отпуске, указанный в графике отпусков, составленном в 2019 году, а именно период с 06 июля 2020 года по 30 августа 2020 года, находился за пределами срока действия срочного трудового договора N 116672/нп от 30 августа 2019 года.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы Р. об исполнении ею трудовых обязанностей с 07 июля 2020 года по 30 августа 2020 года, а также об осуществлении ею фактически обязанностей в течение действия срочного трудового договора не только как преподавателя кафедры, но и как руководителя магистерской программы, о начислении оплаты за указанную работу несвоевременно в июле 2020 года, а также не дал какой-либо оценки представленным ею доказательствам в обоснование данных доводов.
Указав, что договор между ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" и АО "Мостострой-11" не является доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку истец не является стороной договора, суд первой инстанции не дал оценки финансово-хозяйственному плану базовой кафедры АО "Мостострой-11" по подготовке специалистов с высшим образованием по магистерской программе "Искусственные сооружения на транспорте, способы их возведения и эксплуатации", являющемуся приложением к договору о сетевой реализации образовательной программы от 23 апреля 2020 года N 01-500, подписанному ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" и "Мостострой-11", в котором предусмотрена заработная плата профессорско-преподавательскому составу, в том числе Р. в размере 187 450 руб., а также срок его исполнения с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года.
Указав, что стимулирующие выплаты, приказы о начислении которых были изданы работодателем 22 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, вопреки мнению истца, не должны были выплачиваться ежемесячно, суд первой инстанции оставил без внимания значительность суммы выплаты по приказу от 27 июля 2020 года, составляющей 353 000 руб., не дал оценки тому обстоятельству, что указанная сумма отражена в расчетном листке как стимулирующая выплата за дополнительный объем работ, не установил, когда были осуществлены дополнительные работы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Р. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Тюмени.