ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 88-14043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3348/2020 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 декабря 2019 г. между ней и ответчиком ООО "Агроторг" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в ООО "Агроторг", обособленное Структурное Подразделение 4 Новосибирск на должность продавца-кассира, сроком по 31 декабря 2019 г.
В период с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец находилась на лечении, 1 января 2020 г. должна была выйти на работу.
С учетом графика, утвержденного на январь 2020 год, смена истцу была назначена на 3 января 2020 г. и 4 января 2020 г.
3 января 2020 г. истец вышла на работу, ей была выдана касса, однако, после трех часов работы, к ней обратилась директор и пояснила, что она уволена и отстранила от работы. Вместе с тем, по окончанию срока трудового договора, никаких уведомлений о том, что договор прекращает свое действие, истцу не направлялось, поэтому она считала договор продленным.
При этом приказа об отстранении, о прекращении трудового договора, истцу не предоставлялось.
Впоследствии истец неоднократно обращалась к директору с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако никакой информации не получила.
27 мая 2020 г. истец была приглашена к ответчику, где написала заявление о расторжении договора и направлении ей трудовой книжки.
10 июня 2020 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 28 мая 2020 г., в соответствии с которым трудовой договор был с ней расторгнут 5 июня 2020 г., а не с 27 мая 2020 г., как было указано в ее заявлении.
При таком положении, в период с 1 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. истец не имела фактического заработка, находилась на иждивении матери.
В период с 27 мая 2020 г. по 5 мая 2020 г. истцу также не было предложено выйти на работу.
Истец полагает, что период с 1 января 2020 г. по 27 мая 2020 г., когда она фактически не допускалась к исполнению должностных обязанностей, является вынужденным прогулом, то есть, не выполнение ею трудовых обязанностей было обусловлено виной работодателя.
А. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Агроторг" в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 115 970 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г. в сумме 5 947 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 597 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 96 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 апреля 2021 г., исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу А. задолженность по выплате заработной плате в сумме 115 970 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 597 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 96 копеек, расходы за составление искового заявления 1 500 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана с ООО "Агроторг" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 031 рубль 34 копейки.
ООО "Агроторг" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 5 декабря 2019 г., заключенного между ООО "Агроторг" и А., работник А. была принята на должность продавец-кассир в структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение 4 Новосибирск/ООО "Агроторг", сроком по 31 декабря 2019 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику А. была установлена следующая заработная плата: тарифная ставка - 118 рублей за один час работы; стимулирующие выплаты; компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент - 20%.
Заработная плата должна была выплачиваться А. каждые полмесяца за фактическое отработанное время в следующие сроки - за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отработанным.
Согласно приказу N Л/С от 5 декабря 2019 г. А. была принята на работу в ООО "Агроторг" структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение 4 Новосибирск на должность продавец-кассир для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, с тарифной ставкой 118 рублей, районный коэффициент - 20% с 5 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
С данным приказом работник А. ознакомлена 5 декабря 2019 г.
Согласно заявлению от 27 мая 2020 г., представленному истцом, А. обратилась в ООО "Агроторг" с просьбой уволить ее 27 мая 2020 г. по собственному желанию, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Приказом N Л/С от 28 мая 2020 г. трудовой договор с А. прекращен с 5 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с указанием - компенсация 2,33 календарных дней неиспользованного отпуска.
С данным приказом работник А. ознакомлена 10 июня 2020 г.
Несмотря на то, что между истцом А. и ответчиком ООО "Агроторг" был заключен срочный трудовой договор на период с 5 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., в судебном заседании судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что после истечения срока действия трудового договора, работодатель не прекратил трудовые отношения с работником, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным с А. на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, А. ссылается на то, что в период с 1 января 2020 г. работодатель не знакомил ее с приказом об увольнении, при этом фактически до исполнения трудовых обязанностей ее не допускал, в связи с чем, она была вынуждена не исполнять свои трудовые функции.
Из заявления А. от 12 мая 2020 г. на имя директора ООО "Агроторг" усматривается, что работник просила предоставить ей трудовой договор, приказ о приеме и увольнении, а также оригинал трудовой книжки, оспаривая процедуру увольнения.
Кроме того, 27 мая 2020 г. А. обращалась к директору ООО "Агроторг" с заявлением о выдаче ей приказов о приеме и увольнении, а также оформлении необходимых документов.
Согласно заявлению от 27 мая 2020 г., представленному ответчиком, А. обратилась в ООО "Агроторг" с просьбой уволить ее 5 июня 2020 г. по собственному желанию, в связи с отсутствием возможности явится лично за трудовой книжкой, просила выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Согласно акту от 3 января 2020 г., комиссией работников ООО "Агроторг" было установлено отсутствие А. на рабочем месте 3 января 2020 г., больничный лист и иные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, не представлены.
Актом от 31 января 2020 г. установлен факт отсутствия А. на рабочем месте с 4 января 2020 г. по 31 января 2020 г.
Актом от 29 февраля 2020 г. установлен факт отсутствия А. на рабочем месте с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г.
Актом от 31 мая 2020 г. установлен факт отсутствия А. на рабочем месте с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г.
Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Агроторг" за периоды с 1 января 2020 г. по 5 июня 2020 г., отработанных часов - 0.
Из материалов дела следует, что приказ работодателя о прекращении трудовых отношений с работником, начиная с 5 июня 2020 г., издан 28 мая 2020 г.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что местонахождением места хранения трудовой книжки истца являлся <...> о чем работник А. уведомлена при приеме на работу.
Из заявления А. от 27 мая 2020 г. работодателю усматривается просьба при расторжении договора выслать работнику заказным письмом с уведомлением трудовую книжку в связи с отсутствием возможности лично явиться за трудовой книжкой.
Согласно реестру переданной корреспонденции ООО "Агроторг" в ФГУП Почта России г. Пенза, 5 июня 2020 г. трудовая книжка на имя А. была передана в почтовое отделение для отправки работнику.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 56, 58, 61, 77, 79, 84.1, 91, 115, 127, 129, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 1 января 2020 г. ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению работника трудовой функцией, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника 5 июня 2020 г., какие-либо меры к прекращению трудового договора с работником по инициативе работодателя до указанного времени последним не предпринимались, исходя из того, что при прекращении трудового договора истец имела право на предусмотренные законодательством и трудовым договором выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца взыскана с учетом размера заработной платы, установленного трудовым договором, задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере 115 970 рублей, расчет истца признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора, тогда как расчет ответчика произведен без учета начисления районного коэффициента.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 597 рублей 07 копеек, поскольку судом установлено, что в период работы А. в ООО "Агроторг" с 5 декабря 2019 г. по 5 июня 2020 г. отпуск работнику не предоставлялся, расчет, представленный истцом, соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, условиям трудового договора, произведен с учетом произведенных работодателем выплат.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку установил факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, выводы судебных инстанций о том, что после 31 декабря 2019 г. трудовой договор между истцом и ответчиком считается заключенным на неопределенный срок, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения надлежащим образом исполнять трудовую функцию, отсутствии доказательств отстранения истца от работы после истечения срока действия трудового договора являлись предметом оценки судебных инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что в спорный период, ответчик фактически осуществлял свою деятельность как юридическое лицо, при этом в период, начиная с 1 января 2020 г., не исполнил свою обязанность по обеспечению работника трудовой функцией, а именно не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, действие которого было продлено на неопределенный срок, в связи с чем, истец была лишена возможности выполнения именно по вине ответчика своих трудовых обязанностей на условиях заключенного трудового договора, доводы истца о фактическом отстранении ее от работы директором магазина стороной ответчика опровергнуты не были, меры по прекращению с истцом трудовых отношений работодателем до 27 мая 2020 г. не предпринимались, причины отсутствия истца на работе не устанавливались.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в связи с изложенными истцом обстоятельствами, она обращалась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области в январе 2020 г. за защитой нарушенных трудовых прав, о чем свидетельствуют текст обращения, а также уведомление от Государственной инспекции труда в Новосибирской области о направлении обращения истца в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель ответчика ООО "Агроторг" не оспаривала тот факт, что срочный трудовой договор между сторонами прекращен не был, истец была уволена только 5 июня 2020 г., подтвердила, что заработная плата в период с 1 января 2020 г. по 5 июня 2020 г. работнику не выплачивалась, поскольку работник не исполняла свои трудовые функции.
С учетом изложенного, поскольку оснований для вывода о том, что истец отсутствовала на своем рабочем месте в спорный период времени по неуважительной причине, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, не имеется, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, суды пришли к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период, так как истец была лишена возможности выполнения своей трудовой функции в спорный период времени именно по вине ответчика, иное не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 291 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств, установленных по делу.
Судебные инстанции, установив, что трудовой договор между сторонами по делу следует считать заключенным на неопределенный срок, в период с 5 декабря 2019 г. по 5 июня 2020 г. отпуск истцу не предоставлялся, расчет истцом произведен в соответствии с положениями статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом выплаченных работодателем сумм, пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной истцом сумме.
Иные доводы кассатора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, основаны на неправильном толковании норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.