ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 88-9576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" и Б.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по делу N 2-2436/2020 по иску Б.Е. к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Б.Е. Г. (действующего на основании доверенности 78 АБ 8490473 от 01.06.2020 сроком на три года) и представителя ответчика АО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" Р. (действующей на основании доверенности N 82-20200608-01 от 08.06.2020 сроком на один год), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - АО "РУСАЛ ВАМИ") о признании трудового договора N 58 от 19.06.2017 бессрочным, ее увольнения - незаконным, восстановлении ее на работе в должности инженера II категории, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 19.06.2017 по 15.02.2020 работала в АО "РУСАЛ ВАМИ" в должности инженера II категории в Ресурсном центре N 17 Строительные конструкции и ПОС на основании срочного трудового договора N 58 от 19.06.2017. Срок действия данного договора неоднократно продлевался на основании ряда дополнительных соглашений. Первоначально срочный трудовой договор с нею был заключен 19.06.2017 с указанием на период выполнения ответчиком работ по договору N 036-16-ПА сроком до 18.08.2017. К указанному сроку выполнение ответчиком работ по договору N 036-16-ПА завершено не было, в дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, при этом перечень должностных обязанностей истицы не изменялся, а для установления срочных трудовых отношений правовых оснований не имелось. В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от 19.06.2017 не указаны причины, послужившие основанием для его заключения на ограниченный срок. Выполняемая истицей работа на основании продлеваемого трудового договора не выходила за рамки обычной уставной деятельности ответчика и не носила временный характер, подписывая дополнительные соглашения, стороны не предполагали завершение трудовых отношений в определенные ими сроки, о чем, в частности, свидетельствуют графики отпусков, где предполагаемые отпуска устанавливались в периоды, выходящие за пределы срока действия трудового договора.
С 06.08.2019 по 15.02.2020 истица находилась в отпуске по беременности и родам, до окончания которого обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до полутора лет. Однако ответчик 15.02.2020 незаконно уволил ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска Б.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Б.Е. к АО "РУСАЛ ВАМИ" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменено.
Трудовой договор N 58 между Б.Е. и АО "РУСАЛ ВАМИ" от 19.06.2017 признан заключенным на неопределенный срок.
Увольнение Б.Е. 15.02.2020 приказом N 349-к от 10.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.
Б.Е. восстановлена на работе с 16.02.2020 в должности инженера 2 категории Ресурсного центра N 17 Строительные конструкции и ПОС АО "РУСАЛ ВАМИ".
С АО "РУСАЛ ВАМИ" в пользу Б.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.
С АО "РУСАЛ ВАМИ" взыскана пошлина в доход государства в размере 900 руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, ответчик АО "РУСАЛ ВАМИ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года.
В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2021 года, истица Б.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении ее иска.
В возражениях на кассационные жалобы друг друга стороны просят оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы сторон участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судом апелляционной инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 58, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность инженера II категории в Ресурсном центре N 17 Строительные конструкции и ПОС. Как следует из содержания трудового договора, он заключен на период выполнения работ по договору N 035-16-ПА и действует до 18.08.2017.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции/работы работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 19.270 руб. в месяц, премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами АО "РУСАЛ ВАМИ".
Согласно п. 1.4 трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы.
В дальнейшем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями срок действия трудового договора от 19.06.2017 продлевался 8 раз.
Так, дополнительным соглашением от 11.08.2017 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ и действует до 29.12.2017.
Дополнительным соглашением от 22.12.2017 в пункт 3.1 трудового договора вновь внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА и действует до 29.06.2018.
Дополнительными соглашениями от 20.06.2018 и от 07.09.2018 срок действия трудового договора продлен соответственно до 28.09.2018, а затем до 29.12.2018, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора сохранена.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА, 024-18-ПА и действует до 28.06.2019.
Дополнительными соглашениями от 13.06.2019, от 09.07.2019 и от 08.08.2019 срок действия трудового договора продлевался соответственно до 31.07.2019, до 30.09.2019 и до 15.02.2020, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора не изменилась.
Кроме указанных дополнительных соглашений между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018, которым предусмотрено выполнение работником сверхнормативного объема проектной документации по договору N 022-17-ПА "Тайшетский алюминиевый завод", и от 01.02.2019, в соответствии с которым внесены изменения в содержание пункта 4.1 трудового договора относительно размера оклада работника, размер которого определен в сумме 48.397 руб.
Приказом N 796-к от 09.08.2019 Б.Е. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.08.2019 по 15.02.2020.
23 сентября 2019 года у истицы родились дети: Б.А. и Б.М. Отцом детей является Б.А. - инвалид первой группы по общему заболеванию бессрочно.
14 января 2020 года истица обратилась к работодателю с заявлениями о признании трудового договора бессрочным, предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, назначении и выплате пособия по уходу за детьми.
В удовлетворении заявления в части признания трудового договора бессрочным ответчиком было отказано. Истице было разъяснено, что по окончанию ее отпуска по беременности и родам заключенный с нею трудовой договор в соответствии со ст. 79 ТК РФ подлежит прекращению.
05 февраля 2020 года истица ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора 15.02.2020 в связи с истечением срока его действия.
Приказом директора Департамента по персоналу АО "РУСАЛ ВАМИ" N 349-к от 10.02.2020 действие трудового договора N 58 от 19.06.2017 прекращено, истица уволена 15.02.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Б.Е. в удовлетворении требований о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, заключение срочного трудового договора соответствовало положениям ст. 59 ТК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 58 ТК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора не имеется, неоднократное продление срока действия трудового договора не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку заключение соответствующих дополнительных соглашений по окончании действия предыдущего соглашения не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение о признании трудового договора N 58 от 19.06.2017 заключенным на неопределенный срок, увольнения Б.Е. 15.02.2020 приказом N 349-к от 10.02.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстанавливая Б.Е. на работе с 16.02.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 16, 58, 59 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 19.05.2020 "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", и исходил из того, что заключенный между сторонами 19.06.2017 срочный трудовой договор N 58 не содержит предусмотренных ст. 59 ТК РФ оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках текущей (уставной) хозяйственной деятельности договор подряда (а впоследствии - на несколько договоров подряда) сама по себе не предопределяет возможности ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.
Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления с истицей трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от 19.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт заключения ответчиком договоров подряда, ссылки на которые имеются в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а потому не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истицей и ответчиком, заключившими 19.06.2017 срочный трудовой договор, неоднократно заключались дополнительные соглашения, направленные на продление срока его действия, при этом трудовая функция истицы не изменялась. Указанные обстоятельства, в отсутствие надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления срочного характера правоотношений сторон, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании трудового договора от 19.06.2017 заключенным на неопределенный срок, а его прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - не отвечающим требованиям трудового законодательства и характеру правоотношений сторон.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор от 19.06.2017 признан судом апелляционной инстанции заключенным на неопределенный срок и не подлежал прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то судом также признано, что оснований для увольнения истицы у ответчика не имелось, в связи с чем данное увольнение является незаконным и истица на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 16.02.2020.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного для оспаривания условий трудового договора аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.
Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении 15.02.2020 в связи с истечением срока трудового договора, который ранее работодателем продлевался. Настоящий иск предъявлен Б.Е. в суд 12.03.2020, следовательно, установленный ТК РФ срок на обращение в суд ею не пропущен.
Все остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению истицы на работе, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истицы в части неправомерного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе Б.Е. в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с рождением 23.09.2019 у истицы двух дочерей, трудовую функцию на день увольнения она не осуществляла, по окончании отпуска по беременности и родам с учетом ее волеизъявления, выраженного в заявлении от 14.01.2020, на основании ст. 256 ТК РФ и ст. ст. 11.1, 11.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на работодателя возлагалась обязанность по назначению и выплате истице ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, то есть до 23.03.2021. Оснований для одновременного взыскания в пользу работника среднего заработка и пособия по уходу за ребенком не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истицы о восстановлении ее на работе, суд апелляционной инстанции был обязан взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.
Закладывая в обоснование отказа истице в удовлетворении данного требования то обстоятельство, что истица вправе претендовать на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что до увольнения истцы решения по ее заявлению от 14.01.2020 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ответчиком принято не было.
Будучи восстановлена на работе, истица не будет лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком либо приступить с исполнению своих трудовых обязанностей. Предусмотренных законом оснований для ретроспективного вменения истице обязанности по получению с период с 16.02.2020 по 21.01.2021 пособия по уходу за ребенком вместо получения за указанный период среднего заработка в связи с незаконным увольнением у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает возможным также указать, что, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы законом не исключается. Так, в силу ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение в части отказа Б.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РУСАЛ ВАМИ" среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать соответствующим нормам материального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с содержащимся в настоящем определении толкованием закона.
В то же время, доводы кассационной жалобы истицы о необходимости взыскания с ответчика компенсации на основании ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление процентов на суммы, взыскиваемые в порядке применения ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Осовременивание неполученного по причине неправомерного увольнения работника заработка производится в ином порядке, путем его индексации в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Штрафные санкции в связи с невыплатой истице среднего заработка за время вынужденного прогула могут быть применены к ответчику только с момента вступления в законную силу судебного постановления о его взыскании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года отменить в части отказа Б.Е. в удовлетворении иска к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" и Б.Е. - без удовлетворения.