СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 г. N 88-3128/2023
Дело N 2-270/2022
УИД: 86RS0020-01-2022-000298-68
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Тепловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 по иску И.Е. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" (далее по тексту также - Октябрьская районная больница) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с компенсацией в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что по трудовому договору она работала кастеляншей в Октябрьской районной больнице с 24 июня 2015 года по 14 марта 2022 года. Трудовой договор прекращен работодателем на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку 29 декабря 2021 года она через старшую медсестру подала работодателю заявление о предоставлении отпуска с 29 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, который был согласован непосредственным руководителем - заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. С согласия непосредственных руководителей она не вышла на работу 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, полагая, что отпуск будет предоставлен. Между тем, 10 января 2022 года она узнала, что главный врач отказал в предоставлении отпуска. На основании приказа от 14 марта 2022 года N 822-лс трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником прогула. В день увольнения она была освобождена от работы по нетрудоспособности, поэтому работодатель отменил указанный приказ. Позднее, 29 марта 2022 года ответчиком издан новый приказ N 1027-лс об увольнении по тем же основаниям. Считает действия работодателя незаконными.
Определением суда от 12 мая 2022 года производство по данному делу в части требований И.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года. Принято новое решение.
Признан незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" от 29 марта 2022 года N 1027-лс о прекращении трудового договора с И.Е.
И.И. восстановлена на работе в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" в должности кастелянши поликлиники п.г.т. Октябрьское с 29 марта 2022 года.
С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" в пользу И.Е. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 201 714 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.
В удовлетворении требования И.Е. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано.
С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" в доход бюджета муниципальное образование Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 6 317 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Октябрьская районная больница ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
На кассационную жалобу поступил письменный отзыв И.Е., возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года истец принята на работу на должность кастелянши.
По условиям трудового договора график рабочего времени составляет 36 часов в неделю, с понедельника по пятницу, с 08 часов 30 минут до 16 часов 42 минут.
29 декабря 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 42 минут И.Е. отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем составлен соответствующий акт от той же даты.
Аналогичным образом зафиксировано отсутствие И.Е. на рабочем месте 30 декабря 2021 года.
10 января 2022 года по фактам отсутствия И.Е. на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года работодателем инициировано проведение служебного расследования, с формированием комиссии из числа сотрудников учреждения, о чем вынесен приказ от 10 января 2022 года.
10 января 2022 года истец представила письменное объяснение, в котором сообщила, что 28 декабря 2021 года написала заявление о предоставлении в счет отпуска выходных дней 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года в связи с болезнью малолетних детей. Листок нетрудоспособности не оформила для сохранения заработной платы, поскольку имела неиспользованный отпуск. Заявление согласовал непосредственный руководитель истца. В связи с отсутствием главного врача на работе 29 декабря 2021 года не смогла получить разрешение последнего. Позднее узнала, что 30 декабря 2021 года главный врач отказал в предоставлении отпуска.
Факт болезни малолетних детей истца с 22 декабря 2021 года по 03 января 2022 года подтвержден справками Октябрьской районной больницы.
В ходе служебной проверки заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе И.Н. подтвердила свое согласие на предоставление истцу отпуска с 29 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.
Старшая медицинская сестра <...> сообщила, что истец действительно подавала заявление о предоставлении отпуска 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года в связи домашними проблемами. Она согласовала отпуск и замену истца другим работником. Заявление И.Е. она передала в отдел кадров.
Карпова О.Н. сообщила, что И.Е. просила заменить ее на работе 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года в связи с возникшими проблемами у детей. Она согласилась исполнять обязанности истца в ее отсутствие.
Заключением о результатах служебной проверки от 03 марта 2021 года установлен факт отсутствия И.Е. на рабочем месте без уважительных причин.
На основании приказа ответчика от 14 марта 2022 года N 822-лс трудовой договор прекращен работодателем по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником прогулов 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года.
В день издания работодателем приказа от 14 марта 2022 года N 822-лс истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, выданного Октябрьской районной больницей.
Работодателем издан приказ от 14 марта 2022 года N 838-лс об отмене приказа от 14 марта 2022 года N 822-лс об увольнении истца.
После завершения периода нетрудоспособности истца ответчиком издан приказ от 29 марта 2022 года N 1027-лс об увольнении работника по тем же основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лист нетрудоспособности по уходу за ребенком истцу открыт не был, фактический уход за детьми осуществлялся старшим сыном; руководитель учреждения отказал И.Е. в предоставлении дней отдыха, о чем на заявлении истца имеется соответствующая резолюция главного врача Октябрьской районной больницы; обращение с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха в отсутствие приказа работодателя не является основанием полагать согласованным их предоставление истцу. Действия работника, не поставившего работодателя в известность об обстоятельствах болезни детей, при одновременной подаче заявления о предоставлении дней отдыха имеют признаки недобросовестного поведения работника, вводящего в заблуждение работодателя относительно фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия И.Е. на рабочем месте в установленный работодателем период без уважительных причин нашел свое подтверждение, увольнение истца за прогул является обоснованным. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем соблюден, ранее принятый работодателем приказ N 838-лс от 14 марта 2022 года отменен в связи с нетрудоспособностью И.Е. в указанный период. При принятии оспариваемого решения работодателем учтено предыдущее отношение И.Е. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть пропуска соответствует примененному взысканию.
Производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, поэтому увольнение истца 14 марта 2022 года в период временной нетрудоспособности является незаконным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в материалах дела отсутствуют доказательства об урегулировании сторонами в добровольном порядке индивидуального трудового спора, связанного с увольнением 14 марта 2022 года. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, являются неправомерными. В результате допущенных работодателем указанных нарушений по привлечению работника к ответственности и восстановлении его на работе оспариваемый истцом приказ от 29 марта 2022 года N 1027-лс является незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец по причине болезни детей имела основания для освобождения от работы 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, однако не оформила листок нетрудоспособности из-за того, что согласовала со своими руководителями предоставление отпуска. Трудовой спор фактически возник из-за несогласования сторонами условий оплаты труда в указанные дни. Если бы работодатель своевременно рассмотрел заявление работника и сообщил об отказе в предоставлении отпуска, то работник оформил бы листок нетрудоспособности по уходу за больными детьми и получил освобождение от работы по иным законным основаниям. С учетом обстоятельств совершенного работником проступка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поэтому истец подлежит восстановлению на работе.
Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении за прогул является незаконным, истец просит восстановить ее на работе с 30 марта 2022 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 30 марта 2022 года по день вынесения решения. Согласно представленному работодателем расчету, правильность которого не оспаривается истцом, средний дневной заработок работника для оплаты вынужденного прогула составляет 1 476 руб. 53 коп. По производственному календарю на 2022 год период вынужденного прогула истца с 30 марта 2022 года по 18 октября 2022 года составляет 140 рабочих дней, в связи с чем сумма оплаты вынужденного прогула составляет 201 714 руб. 20 коп. (1 476 руб. 53 коп. * 140).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств нарушения прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на начисленную по решению суда оплату за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация в соответствии с указанной нормой закона на средний заработок за период вынужденного прогула не начисляется.
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца за прогул являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведенному правовому регулированию.
Довод кассационной жалобы о том, что справки о посещении детьми врача-педиатра истцом были предоставлены начальнику отдела правовой и кадровой работы после проведения служебной проверки, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду, наличие неснятых в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий за период предыдущего календарного года (20 августа 2021 года - выговор, 08 декабря 2021 года - замечание); истец не согласовала свое заявление на отпуск с работодателем; согласование заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе такого заявления не является окончательным решением, истец обязана была обратиться в отдел кадров и написать заявление о своем согласии с перечислением отпускных с нарушением сроков, предусмотренных статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации; доводы истца о том, что она не смогла лично получить разрешение на отпуск у главного врача по причине его отсутствия на работе 29 декабря 2022 года являются неверными, доказательства о его нахождении на рабочем месте были предоставлены в апелляционную инстанцию по запросу, заявление истца работодателем было рассмотрено 30 декабря 2021 года, то есть своевременно, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду статья 379.6 ГПК РФ.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает также на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что 14 марта 2022 года на основании приказа N 822-лс трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, истец в этот день осуществляла свои трудовые обязанности, находилась на рабочем месте, и в первой половине дня была приглашена в отдел кадров, где ознакомившись с приказом, выразила свое несогласие с ним. Во второй половине дня работодателю поступила информация, что истец после обеденного перерыва обратилась за медицинской помощью, ей открыт листок нетрудоспособности. Поскольку закон запрещает увольнять работника в период нетрудоспособности, приказ N 822-лс от 14 марта 2022 года был отменен. После выхода истца на работу в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности, работодателем был вынесен новый приказ N 1027-лс от 29 марта 2022 года об увольнении.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии нового решения апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований, рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку в суде первой инстанции истец отказалась от данных исковых требований, определением суда от 12 мая 2022 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку, рассмотрев указанные требования истца, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не взыскана.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года следует отменить.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьская районная больница" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.