ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 88-13107/2023
Дело N 2-10559/2022
УИД 50RS0031-01-2022-013129-13
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 22 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению К. ФИО7 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Власиха" о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты, по кассационной жалобе К. ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя К.В. - К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Власиха" о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить, принять новое судебное постановление, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 17 октября 1994 года по 19 июня 2022 года.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
На основании рапорта истца от 29 апреля 2022 года о предоставлении части основного отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с последующим увольнением, приказом ГУ МВД России по Московской области от 24 мая 2022 года N 1019 л/с К.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 19 июня 2022 года.
В связи с увольнением К.В. выплачено денежное довольствие в полном размере за период с 1 июня 2022 года по 19 июня 2022 года.
В период с 28 мая 2022 года по 10 июня 2022 года и с 14 июня 2022 года по 27 июня 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности.
После закрытия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и его регистрации 14 июня 2022 года в ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области, 15 июня 2022 года К.В. обратился к начальнику МУ МВД России "Власиха" с рапортом о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, в выплате которого было отказано.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении в связи с прекращением контракта, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, следовательно, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Проанализировав положения статей 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, суд указал на то, что как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие, сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на них не распространяются, а положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено возможности двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период.
Суд, учитывая, что на дату издания приказа об увольнении (24 мая 2022 года) К.В. не был нетрудоспособен, 19 июня 2022 года истец уволен со службы, а действующим законодательством не предусмотрено продление отпуска на количество дней временной нетрудоспособности в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, поскольку в случаях оформления отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, исходил из того, что у работодателя прекратились обязательства перед работником и при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается, следовательно оснований для переноса даты увольнения истца на период его нетрудоспособности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неправильно применили нормы материального права.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 2 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
В соответствии с пунктом 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.
Частью 1 статьи 59 указанного Федерального закона предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Аналогичное положение, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, содержится в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 24 декабря 2007 года N 5277-6-1, следует, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.
Данные разъяснения основаны, в частности, на том, что после начала отпуска работник уже не вправе отозвать свое заявление об увольнении (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть по окончании отпуска трудовые отношения должны быть прекращены, и работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.
В свою очередь, уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 342-ФЗ, при этом данная гарантия, аналогична статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные нормы права и разъяснения по их применению судами не были применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку для правильного рассмотрения спора не установлены значимые по делу обстоятельства: наличие либо отсутствие оснований для выплаты истцу денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни, в том числе, после прекращения служебных отношений.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали оценки доводам истца о фактическом прекращении служебных отношений после ухода в отпуск и об отсутствии возможности переноса или продления отпуска.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.