ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 г. N 88-17710/2023
Дело N 2-201/2022
УИД - 35RS0002-01-2022-000134-73
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022 по иску П.А.Н. к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области К., действующей по доверенности от 12 декабря 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Вологодской области, просил признать приказ об увольнении от 29 декабря 2021 г. N 173-к незаконным, восстановить на работе в должности пожарного 1 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований П.А.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить и установить обращался ли П.А.Н. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), имелось ли у П.А.Н. основание для подачи подобного заявления, был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание возложенную на работодателя обязанность по письменному заявлению работника предоставить отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных в части второй статьи 128 Трудового кодекса, не дана оценка несоразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 29 декабря 2021 г. N 173-к, П.А.Н. восстановлен в должности пожарного 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 30 декабря 2021 г., с ответчика в пользу П.А.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г. 830 819,93 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 12 108,2 руб.
В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 30 декабря 2019 г. N 160-к с 1 января 2020 г. П.А.Н. принят на работу пожарным 1 класса в 32 пожарно-спасательную часть по охране п. Чагода 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области.
Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чагодощенском районе Вологодской области от 17 июля 2017 г. П.А.Н. является пенсионером по старости с 22 июля 2017 г. в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Служебной запиской начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Ф. от 25 ноября 2021 г. начальнику 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.П. доложено, что П.А.Н. 25 ноября 2021 г. не присутствовал на разводе при смене караулов. Причины неявки на развод ему неизвестны.
25 ноября 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Юртаеву М.Н., в котором сообщено, что во время смены караулов в 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. отсутствовал пожарный караула N 1 П.А.Н. (заступающий караул). Начальник караула Ф. и личный состав причины его отсутствия не знали. В 08 час. 20 мин. в подразделение пришел П.А.Н. с признаками опьянения, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. От дачи каких-либо объяснений отказался и ушел из части. На телефонные звонки не отвечал.
Из акта от 25 ноября 2021 г., составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Ф. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода М.Л., следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. 25 ноября 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С актом П.А.Н. ознакомлен.
Из акта от 26 ноября 2021 г., составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Ф. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода М.Л., следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте 25 ноября 2021 г. с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. 26 ноября 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало.
26 ноября 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Ю.М.П., которым сообщено, что 26 ноября 2021 г. в 14 час. 15 мин. осуществлен выезд к П.А.Н. по адресу по месту его проживания для ознакомления работника с актами об отсутствии его на рабочем месте в период с 08 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. 25 ноября 2021 г., с 08 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. 26 ноября 2021 г. По прибытию обнаружено, что калитка для входа во двор закрыта на замок, территорию охраняет собака. С 14 час. 20 мин. по 14 час. 30 мин. в период их присутствия сопровождаемого громким лаем собаки из дома никто не вышел, на телефонные звонки П.А.Н. не отвечал, абонент находился вне зоны действия сети.
29 ноября 2021 г. повторно осуществлен выезд по месту жительства истца с целью ознакомления его с актами об отсутствии его рабочем месте, по прибытию обнаружено, что калитка для входа во двор закрыта на замок, территорию охраняет собака. В окне виден свет предположительно от телевизора. Тропинка расчищена от снега. В период их присутствия, сопровождаемого громким лаем собаки, из дома никто не вышел, на телефонные звонки П.А.Н. не отвечал, как и его сын П.Д.
Из акта от 30 ноября 2021 г., составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Ф. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода М.Л., следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. по 08 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С актом П.А.Н. ознакомлен.
1 декабря 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Ю.М.Н., которым сообщено, что 1 декабря 2021 г. в 08 час. 50 мин. начальником караула Ф., пожарным А. совместно с начальником О.А.Н. осуществлен выезд к П.А.Н. по месту его проживания для ознакомления работника с актами об отсутствии его на рабочем месте в период с 08 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. 25 ноября 2021 г., с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. 26 ноября 2021 г., с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. по 08 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г. В период их присутствия, сопровождаемого громким лаем собаки, из дома никто не вышел, на телефонные звонки П.А.Н. не отвечал. В 09 час. 06 мин. позвонил сын П.А.Н. П.Д. и сообщил, что у истца написано заявление на отпуск, со здоровьем все в порядке, позднее свяжутся, однако по состоянию на 16 час. 30 мин. 1 декабря 2021 г. от Полянских информации не поступало.
Согласно рапорту начальника 2 пожарно-спасательного отряда Ю.М.Н. от 2 декабря 2021 г. в 08 час. 59 мин. 25 ноября 2021 г. от начальника 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. поступило сообщение об отсутствии пожарного Полянского во время заступления 25 ноября 2021 г. караула N 1. П.А.Н. прибыл в подразделение только в 8 час. 20 мин. с признаками опьянения, написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет без указания периода предоставлении отпуска. От дачи каких-либо объяснений отказался и самовольно убыл из подразделения. Для получения письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте неоднократно совершались телефонные звонки П.А.П., на которые он не отвечал. Кроме того, совершались неоднократные выезды к П.А.Н. по месту жительства с целью ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте, однако дверь никто не открыл. 1 декабря 2021 г. получен ответ БУЗ ВО "Чагодощенская центральная районная больница", согласно которому П.А.Н. за медицинской помощью в период с 25 ноября 2021 г. по настоящее время не обращался. Направленное уведомление, содержащее просьбу представить письменное объяснение, получено работником, однако письменные объяснения не представлены. Ходатайствует о расторжении трудового договора, заключенного с П.А.Н., в связи с грубым нарушением им трудовых обязанностей.
Из акта от 4 декабря 2021 г., составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране и. Чагода Ф. и пожарного 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Т., следует, что П. A.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 3 декабря 2021 г. по 08 час. 00 мин. 4 декабря 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом П.А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
7 декабря 2021 г. начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. подан рапорт начальнику 2 пожарно-спасательного отряда Ю.М.Н., которым сообщено, что 7 декабря 2021 г. П.А.Н. не предоставил письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.
Из акта от 8 декабря 2021 г., составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране и. Чагода О.А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Ф. и диспетчера ПСЧ 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода М.Л., следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. 7 декабря 2021 г. по 08 час. 00 мин. 8 декабря 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало. С указанным актом П.А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Из акта от 12 декабря 2021 г., составленного начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. в присутствии начальника караула 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода Ф. и пожарного 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода М.А., следует, что П.А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин, 11 декабря 2021 г. по 08 час. 00 мин. 12 декабря 2021 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия сотрудника (работника) не поступало.
Согласно приказу ГУ МЧС России по Вологодской области от 16 декабря 2021 г. N 685 в соответствии с графиком дежурства личного состава караулов (смен) на 2021 год П.А.Н. должен был работать с 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. до 08 час. 00 мин. 26 ноября 2021 г., с 08 час. 00 мин. 29 ноября 2021 г. до 08 час. 00 мин. 30 ноября 2021 г., с 08 час. 00 мин. 3 декабря 2021 г. до 08 час. 00 мин. 4 декабря 2021 г., с 08 час. 00 мин. 7 декабря 2021 г. до 08 час. 00 мин. 8 декабря 2021 г., с 08 час. 00 мин. 11 декабря 2021 г. до 08 час. 00 мин. 12 декабря 2021 г. В 08 час. 00 мин. 25 ноября 2021 г. во время заступления караула N 1 П.А.Н. отсутствовал на работе и прибыл в подразделение только в 08 час. 20 мин. с признаками опьянения. В этот же день незамедлительно начальником 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода О.А.Н. П.А.Н. предложено дать объяснение по факту опоздания на работу, но такое объяснение работник не предоставил.
П.А.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, которое оставил на столе О.А.Н. во время приема-сдачи дежурства начальников караулов, и покинул распоряжение части. В заявлении П.А.Н. сведений и документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, не представлено, не указан период, на который работник просит предоставить отпуск.
1 декабря 2021 г. в адрес П.А.Н. направлено письмо N ИВ-128-19500 с разъяснением отсутствия оснований для предоставления работнику испрашиваемого им отпуска, предложением дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 25 ноября 2021 г. Письмо получено П.А.Н. 3 декабря 2021 г.
10 декабря 2021 г. П.А.Н. представлены письменные объяснения, согласно которым причиной отсутствия является состояние здоровья, написал заявление на отпуск за свой счет, отдал заявление начальнику части, думал, что в отпуске, так как знает, что ему положен такой отпуск.
Приказом от 29 декабря 2021 г. N 173-к трудовой договор с П.А.Н. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. П.А.Н. ознакомлен с приказом в день его издания, о чем свидетельствует его подпись, с ним истец не согласился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьями 128, 189, частями первой, третьей, пятой статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса, статьями 3, 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законом Вологодской области от 1 июня 2005 г. N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в дни согласно составленным работодателем актам, направленными работнику с уведомлением о необходимости предоставления объяснений, принимая во внимание получение от истца объяснений, признал законным приказ об увольнении, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не установив нарушения трудовых прав работника.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что истец является работающим пенсионером по старости, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что в течение года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, исходила из обязанности по письменному заявлению работника предоставить указанный отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных в части второй статьи 128 Трудового кодекса.
Поскольку увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение к истцу указанной меры, в любом случае, являлось незаконным, поскольку не соответствовало обстоятельствам отсутствия П.А.Н. на рабочем месте в спорные дни.
Восстанавливая истца в прежней должности, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2021 г. по 11 мая 2023 г.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Делая вывод о наличии у истца права на использование дней отдыха без сохранения заработной платы, суд апелляционной инстанции принял во внимание возложенную законодателем на работодателя обязанность по письменному заявлению работника предоставить указанный отпуск, определив принадлежность к перечню категорий работников, перечисленных в части второй статьи 128 Трудового кодекса.
Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., ввиду не тождественности правовой ситуации - нахождения истца в отпуске по иному основанию, является несостоятельным, поскольку право работника реализовать любой из видов отпуска, предусмотренный статьей 128 Трудового кодекса, не зависит от усмотрения работодателя, обязанного в силу закона предоставить названный отпуск.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в личном деле истца сведений о получении пенсии по старости, злоупотреблении правом, выразившимся в не уведомлении работодателя о наличии права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по основанию, предусмотренному частью второй статьи 128 Трудового кодекса, отсутствии на рабочем месте без согласования с ответчиком, отсутствии у работника после восстановления на работе продолжить трудовые отношения и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.