ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. N 88-5845/2020
Дело N 2-3500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-3500/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; возражения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" с иском об обязании включить его в график отпусков <...> г. в летнее время на период с <...> по <...>, предоставив отпуск в указанный период, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора по входному контролю, в <...> он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему отпуска в <...>. в летний период - <...>, что связано с его хроническим заболеванием, однако данное заявление ответчиком оставлено без ответа. Полагал, что имеет право по состоянию здоровья получить отпуск в указанный период и использовать его для санаторно-курортного лечения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г., в иске ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Северо-Западной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты> на участке входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа Московского вокзала на основании приказа о переводе работника на другую работу N <...>.
Согласно графику отпусков на <...>., утвержденным начальником Московского вокзала ФИО7 <...>, с учетом мнения профсоюзного органа, с которым истец ознакомлен <...>, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней должен быть предоставлен ФИО1 с <...>.
Суд первой инстанции, разрешав спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе представленных истцом медицинских документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев нарушения прав истца действиями ответчика, заключающихся в не предоставлении истцу отпуска в удобное для него время, и о взыскании компенсации морального вреда, признав установленным, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение отпуска в любое удобное для него время, в том числе в летний период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
Поскольку судом при разрешении спора не было установлено незаконных действий ответчика при составлении графика отпусков на 2019 г., при этом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на 2 части, одну из которых использовать в <...> г., однако письменного согласия от ФИО1 на момент подписания графика отпусков не поступило, он был включен в график отпусков на 2019 г. с предоставлением ему полного ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней в <...> г. истцу предоставлялся отпуск в августе, материалы дела не содержат доказательств о допущенной в отношении истца дискриминации, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, возложения обязанности предоставить отпуск, выплатить компенсацию морального вреда, вопреки доводам его жалобы, у суда не имелось.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка заявителя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, как основанная на неверном толковании положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса, с учетом которых спор разрешен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по месту исполнения трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.