Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-2601/2024 по делу N 2-1552/2023

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о признании уведомления и приказа о предоставлении отпуска незаконными, обязании внести изменения в график отпусков, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны работодателя при предоставлении отпуска не допущено, действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно ч. 1 - 3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника"
Редакция от 23.01.2024 — Действует

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 88-2601/2024

Дело N 2-1552/2023

50RS0010-01-2023-000659-43

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело N 2-1552/2023 по иску С. к автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" о признании уведомления и приказа о предоставлении отпуска незаконными, обязании внести изменения в график отпусков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" Щ., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

С. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" о признании уведомления и приказа о предоставлении отпуска от 6 февраля 2023 года незаконными, обязании внести изменения в график отпусков на 2023 год, предоставить ей отпуск согласно заявлению от 9 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2018 года между АНО "Развитие человеческого капитала" и С. заключен трудовой договор N 193-ТД, согласно которому С. принята на должность главного юрисконсульта ОП Техноград в правовое управление.

Согласно п. 4.4 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отпуск за второй и последующие годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

28 декабря 2022 года с электронной почты ответчика истцу поступило сообщение о том, что ей запланирован отпуск с 18 января 2023 года по 14 февраля 2023 года сроком 28 дней.

9 января 2023 года С. предоставила ответчику служебную записку, в которой сообщила, что в указанный в сообщении период она не планировала свой отпуск, и просила учесть ее пожелание находиться в отпуске в период с 14 августа 2023 года (18 календарных дней) и с 2 октября 2023 года (12 календарных дней).

28 января 2023 года с электронной почты ответчика истцу поступило сообщение о том, что ей запланирован отпуск с 18 февраля 2023 года по 19 марта 2023 года сроком 28 дней.

6 февраля 2023 года истец предоставила ответчику служебную записку, в которой повторно сообщила, что в указанный в сообщении период она не планировала свой отпуск, и просила учесть ее пожелание находиться в отпуске в период с 14 августа 2023 года (18 календарных дней) и с 2 октября 2023 года (12 календарных дней).

6 февраля 2023 года истцу ответчиком вручено уведомление о времени начала отпуска с 7 марта 2023 года по 4 апреля 2023 года сроком на 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 12 декабря 2022 года.

Из представленных суду документов также следует, что график отпусков сотрудников АНО "Развитие человеческого капитала" на 2023 год был утвержден Приказом генерального директора от 12 декабря 2022 года N ОД-64/22. Согласно данному графику отпуск С. был запланирован на период с 7 марта 2023 года в количестве 28 дней.

С указанным графиком С. ознакомлена не была, по причине временной нетрудоспособности с 26 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года, и с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года.

6 февраля 2023 года руководителем АНО "Развитие человеческого капитала" издан приказ о предоставлении С. основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 7 марта 2023 года по 4 апреля 2023 года, от ознакомления с которым С. отказалась, что следует из акта об отказе от ознакомления с приказом от 6 февраля 2023 года.

Установлено, что истцу были рассчитаны выплаты за предоставляемый отпуск в размере 124 991 рубля 72 копеек и выплачены в апреле 2023 года.

Также судом установлено, что истцу в период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске были выданы листы нетрудоспособности в период с 3 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, с 31 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года, с 17 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, в связи с чем истцом 2 мая 2023 года в адрес ответчика направлено заявление о переносе части ежегодного основного оплачиваемого отпуска на другой срок. Письмом от 10 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца информацию, согласно которой истцу необходимо предоставить в адрес ответчика заявление с указанием периода оставшихся дней отпуска в течение 2023 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны работодателя при предоставлении отпуска не допущено, действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 114, 121, 122, 123, 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы С., у работодателя отсутствует обязанность предоставить по заявлению истца отпуск в удобное для нее время, в нарушение утвержденного графика отпусков. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее права на предоставление оплачиваемого отпуска вне установленного в организации графика в удобное для нее время.

Указание в жалобе на то, что истец не была ознакомлена с графиком отпусков на 2023 год, не опровергает вывода судов об отсутствии оснований для признания прав С. нарушенными, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2023 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно, нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Также судами обоснованно не установлено, что в отношении истца со стороны ответчика допущена дискриминация в сфере труда.

Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом первой инстанции порядка замены судьи, и не направления определения о принятии дела судьей Васильевой М.В. в порядке перераспределения дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что поступившее в Железнодорожный городской суд Московской области исковое заявление С. распределено и принято к производству суда судьей Мазур В.В., который приступил к рассмотрению дела по существу. В последующем согласно Выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело было перераспределено судье Васильевой М.В.

Приказом и.о. председателя Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2023 года в целях регулирования нагрузки федеральных судей по рассмотрению судебных дел, судье Васильевой М.В. передано 122 гражданских дела, находящихся в производстве других судей, в том числе и дело N 2-1552/2023 по иску С. к АНО "Развитие человеческого капитала" о признании незаконным уведомления о времени начала отпуск и другим исковых требованиям, ранее находившееся в производстве федерального судьи Мазур В.В.

Требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, направление копии приказа от 31 марта 2023 года сторонам, как действующим процессуальным законодательством, так и нормами регулирующими делопроизводство в суде, не предусмотрено.

Каких-либо доводов о том, что замена судьи каким-либо образом повлияла на результаты рассмотрения дела либо иным образом привела к нарушению прав и законных интересов истца, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.