ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2023 г. N 88-9375/2023
Дело N 2-883/2023
N 65RS0001-01-2022-007924-62
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Федеральному Государственному Казенному учреждению "441 Военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации о признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению отпуска и оплаты проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе З. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя ФГКУ "441 Военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации А., заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Казенному учреждению "441 Военный госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (далее, ФГКУ "441 Военный Госпиталь" МО РФ) о признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению отпуска и оплаты проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ "441 Военный Госпиталь" МО РФ в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения с 1 июня 2021 года по 30 июня 2022 года. Полагает, что указанный трудовой договор является бессрочным, так как у ответчика не имелось законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Заключая срочный трудовой договор, работодатель не привел предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований. О бессрочности трудовых отношений, по мнению истца, свидетельствуют устные утверждения руководителя, а также письменные гарантии в виде запланированного по графику в августе 2022 года отпуска, то есть за пределами срока действия вышеуказанного трудового договора. Вместе с тем, за отработанный период ежегодный отпуск и отпуск за вредные условия труда работодатель ему не предоставил, уволил приказом N 107 от 16 июня 2022 года в связи с истечением срока трудового договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать трудовой договор N 68 от 1 июня 2021 года бессрочным, отменить приказ N 107 от 16 июня 2022 года о его увольнении, восстановить на работе в прежней или равнозначной должности, предоставить отпуск за период работы с 1 июня 2021 года по 30 июля 2022 года, обеспечить оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно ему и члену его семьи, взыскать неполученную заработную плату в связи с вынужденным прогулом с 30 июня 2022 года до даты восстановления в должности, взыскать материальный ущерб, равнозначный стоимости курса повышения квалификации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возложить на ответчика обязанность оплатить учебу в 2023 году по факту предоставления оплаты или не меньше <...> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые решение и апелляционное определение подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, З. на основании приказа N 116 от 1 июля 2021 года был принят на работу на должность врача-инфекциониста в инфекционное отделение ФГКУ "441 Военный госпиталь" МО РФ N 116, с ним заключен трудовой договор N 68.
По условиям трудового договора N 68 З. принят по основному месту работы на определенный срок с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года на временно перераспределенную ставку на основании п. 121 штата 27/642 и приказа начальника ФГКУ "441 Военный госпиталь" МО РФ 135 от 28 июня 2021 года.
14 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 68, которым работнику установлено повышение оклада на 15% в связи с вредными условиями труда, а также установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время из расчета 14 календарных дней за один год.
9 июня 2022 года ФГКУ "441 Военный Госпиталь" МО РФ уведомило З. о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 107 от 16 июня 2022 года врач инфекционист инфекционного отделения З. 30 июня 2022 года уволен по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 42 дня.
Разрешая спор, и отказывая З. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что срочный трудовой договор может быть заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения на основе соглашения сторон, то есть добровольного согласия работника и работодателя. Заключение с З. срочного трудового договора было обусловлено необходимостью обеспечения оказания должного уровня медицинской помощи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и значительным увеличением количества заболевших среди военнослужащих Южно-Сахалинского гарнизона, находящихся в зоне ответственности ФГКУ "441 Военный госпиталь" МО РФ. В связи с этим, начальником госпиталя было принято решение о временном перераспределении штатных единиц филиала госпиталя N 1 в с. Горные ключи, Курильского района непосредственно в госпиталь в г. Южно-Сахалинске. Такое соглашение соответствовало интересам сторон и обстоятельствам, при которых оно было заключено и оснований для признания трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок не имеется. Установив, что увольнение истца произведено с соблюдением положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а компенсационные выплаты в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации за неиспользованные отпуска увольняемому работнику произведены, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставления ему дней отпуска, оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, а также других производных требований, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными суждениям и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения З. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской (в связи с истечением срока трудового договора) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания трудового договора, заключенного ФГКУ "441 Военный Госпиталь" МО РФ с З., следует, что он был принят на работу на должность врача-инфекциониста в инфекционное отделение госпиталя по адресу: <...> на срок с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года по основному месту работы, при этом в качестве обоснования срочного характера трудовых отношений указано, что работник принимается временно на перераспределенную ставку на основании штата N 27/642 и приказа начальника ФГКУ "441 Военный Госпиталь" МО РФ 135 от 28.06.2021 г.
Между тем такое указание не содержит какого-либо правового обоснования применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре.
Принятие работодателем решения о временном перераспределении штатных единиц в структуре организации не может служить поводом для заключения с работником, принимаемым на вакантную должность, срочного трудового договора.
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.
Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 58, ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды хотя и привели, но при разрешении спора не учли.
При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с З. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора нельзя признать соответствующими закону.
Учитывая изложенное, оспариваемые решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая во внимание положения статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении дела также следует установить имеются ли у ответчика какие-либо положения, предписания, инструкции, приказы и (или) иные акты, содержащие нормы трудового права, устанавливающие особые условия приема на работу врачей из числа лиц гражданского персонала, в частности условия о срочном характере работы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.