Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 N 16-214/2021(16-5098/2020)

"Об оставлении без изменения постановления: признав общество виновным в совершении административного правонарушения, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами"
Редакция от 26.02.2021 — Действует

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 16-214/2021(16-5098/2020)

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" управляющего Д. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21 апреля 2020 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2020 г., общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Дорстройинвест" управляющий Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4, 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 7 февраля 2020 г. в рамках федерального государственного надзора уполномоченными должностными лицами в период с 10 февраля по 10 марта 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в процессе деятельности ООО "Дорстройинвест" требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки был установлен факт несоблюдения работодателем норм трудового законодательства, квалификация которого дана по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения:

- в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные графиком отпусков на 2019 г., работнику ФИО6 не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 2019 году;

- в нарушение статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации время начала ежегодного оплачиваемого отпуска, установленное графиком отпусков на 2019 г., работнику ФИО7 перенесено без его письменного согласия;

- в нарушение части 2 статьи 22, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО3 при оформлении на работу (до подписания трудового договора) и в период работы в организации не ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами: положением об отпусках, положением об индексации заработной платы;

- в нарушение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий в организации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;

- в нарушение статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в разделе 2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 20 декабря 2019 г., было включено условие об обязательном предоставлении при оформлении на работу свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), не предусмотренное статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения трудового законодательства, квалифицированные должностным лицом по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразились в следующем: в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре работника ФИО3 условия оплаты труда указаны без установления размера районного коэффициента, процентной надбавки; в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником ФИО3 не содержит информацию об условиях труда на рабочем месте согласно результатам специальной оценки условий труда, требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Проверяющим лицом было выявлено нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицированное по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что работнику ФИО3 в день расторжения трудового договора и увольнения 31 января 2020 г. с работы не выплачен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по приведенным статьям с применением положений статьи 4.4 данного Кодекса.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Дорстройинвест" квалифицировано по частям 1, 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 названного Кодекса ввиду применения части 2 статьи 4.4 данного Кодекса, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21 апреля 2020 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" управляющего Д. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Е.А. ШИРОКОВА