ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 88-25283/2022
Дело N 2-233/2022
12RS0001-01-2022-000035-28
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-233/2022 по иску Г. к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - АО "ПО "Завод имени Серго"), в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 13593 руб. 50 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 3 декабря 2021 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком на разных должностях в отделе сервисного обслуживания.
С 15 ноября 2021 по 28 ноября 2021 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако в связи с производственной необходимостью была из отпуска отозвана и в это время исполняла свои трудовые обязанности.
После увольнения ей стало известно, что приказ о вызове ее из отпуска не оформлялся и период ее работы с 15 ноября 2021 по 28 ноября 2021 года не был оплачен, так как по документам она находилась в отпуске.
Решением комиссии по трудовым спорам ответчика от 14 декабря 2021 года в удовлетворении ее заявления об оплате труда было отказано, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года исковые требования Г. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Г. отказано.
В кассационной жалобе истцом Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как не соответствующего нормам материального права и установленным обстоятельствам, а также представленным доказательствам, поскольку суд не учел факт ее работы в период отпуска по распоряжению работодателя, который ненадлежащим образом оформил вызов из отпуска.
В настоящем судебном заседании лица участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает жалобу без их участия.
Ответчиком АО "ПО "Завод имени Серго" представлены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 января 2013 года Г. работала в АО "ПО "Завод имени Серго" в отделе сервисного обслуживания на разных должностях.
Приказом АО "ПО "Завод имени Серго" от 27 октября 2021 года N Г. предоставлен ежегодный отпуск с 15 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года.
Приказом АО "ПО "Завод имени Серго" от 2 декабря 2021 года N Г. уволена с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) со 2 декабря 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт работы Г. в период в период предоставленного ей ежегодного отпуска с 15 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года по просьбе начальника отдела сервисного обслуживания Р. с последующим переносом отпуска на другие дни, однако перенос отпуска не состоялся и заработная плата истцу в вышеуказанный период не была начислена и не оплачена.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Г. в период предоставленного отпуска трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Сам по себе факт выполнения какой-либо работы в период отпуска в отсутствие согласованного между сторонами отзыва из отпуска не влечет обязанности работодателя оплачивать указанную работу. Явка на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие.
Как установлено судом апелляционной инстанции согласно табеля учета рабочего времени истца периоды с 15 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года отмечены как отпуск, в личной карточке истца вышеназванный период также указан как очередной отпуск, с приказом о предоставлении отпуска работник ознакомлен. С заявлением к работодателю о переносе дней отпуска Г. не обращалась, приказ об отзыве из отпуска работодателем не издавался.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, имеющими юридическое значение, исследованным доказательствам соответствуют нормам материального и процессуального права.
Время отдыха, как установлено статьей 106 Трудового кодекса РФ это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу положений статей 114, 122 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно статье 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника.
Сам по себе факт работы в отпуске, без учета указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате.
Кроме того, следует учесть, что при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, ему оплачиваются все дни отпуска включая те дни, в которые работника отозвали. При отзыве из отпуска ему предоставляется другой день отпуска по его желанию.
В связи с этим, взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дня отпуска, в который работник по своему усмотрению трудился, противоречит нормам трудового законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, полагающиеся отпускные за период отпуска и материальная помощь к отпуску выплачены, приказ об отзыве из отпуска не издавался, заявление о переносе дней отпуска истцом не писалось, таким образом является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать о нарушении трудовых прав истца.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ее работы в период отпуска в отсутствие надлежащего оформления со стороны работодателя отзыва из отпуска, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в заявках на платеж подписи Г. в даты предоставленного ей отпуска не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей в период очередного оплачиваемого отпуска с ведома и по поручению работодателя при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт отзыва работника из отпуска работодателем.
В ходе рассмотрения дела непосредственный руководитель истца Р. поручение работы истцу в период отпуска не подтвердил, сам находился в этот же период в отпуске.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. БРОСОВА
Судьи
С.М. ТАРАСОВА
А.Д. КИРИЧЕНКО