ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 88-7580/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.М., З.И., З.Н., З.Д., Ф. и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г., кассационную жалобу Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3810/2022 по иску Я. к З.М., З.И., З.Н., З.Д., Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что в соответствии с ордером серии N от 13 октября 1986 г. с <...> заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. В качестве лиц, въезжающих по ордеру, в том числе значились Я., З.М., поименованные в указанном документе как дочь и сын. <...> <...> умерла. В период времени с 1989 по 2014 гг. как члены семьи <...> в спорное жилое помещение вселены: З.Н. (внук), З.И. (внук), Ф. (внучка), З.Д. (сноха), <...> (правнук), <...> (правнучка). Не позднее 2000 года З.М., З.И., Ф., З.Д. добровольно выехали из спорной квартиры и вывезли все свои вещи. З.Н., <...>, <...> зарегистрированные после 2000 года, в спорном жилом помещении не проживали, а имели лишь формальную регистрацию. С 2000 года ответчики в указанном помещении не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Кроме того, как следует из скриншота объявления с сайта объявлений "Авито", З.М. осуществляет сдачу указанной квартиры в аренду, что нарушает права проживающих в квартире лиц. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г., <...>, <...> проживающий по адресу: <...> сообщил, что 29 сентября 2021 г., по приходу домой, обнаружил в спорной квартире двоих незнакомых ему мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые покинули квартиру сразу же после звонка в полицию. На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. исковые требования Я. удовлетворены. З.М., З.И., З.Н., З.Д., Ф., <...>, <...> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения иска Я. о признании <...>, <...> утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании <...> и <...> утратившими право пользования спорным жилым помещением, с оставлением в силе решения Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 г.
В кассационной жалобе З.М., З.И., З.Н., З.Д., Ф. просят об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований истца к заявителям жалобы, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. доводы кассационного представления поддержала, указала на наличие оснований для отмены апелляционного определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по ордеру от <...> <...> была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Я., <...>., З.М.
Согласно выписке из домовой книги от 30 сентября 2021 г. в названной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Я., ответчики З.М., <...>., З.И., <...> г.р., З.Н., <...> г.р., З.Д., <...>, Ф., <...>., несовершеннолетние <...>, <...> и <...> <...> а также восемь иных лиц.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и что их выезд носит постоянный характер. При этом суд учел, что Ф. проживает вместе с мужем и детьми в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супругу, З.М. осуществляет трудовую деятельность в деревне <...>, имеет в собственности жилой дом, а кроме того факт не проживания ответчиков, также подтверждается поданным З.М. объявлением о сдаче комнаты в наем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что З.М., З.И., З.Н., З.Д., Ф. утратили право пользования спорной квартирой, исходила из того, что Ф. с 2014 года являлась собственником иного жилого помещения; с 16 июля 2020 г. является собственником квартиры общей площадью <...>, в которой постоянно проживает с супругом и детьми; З.М. является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> по адресу: <...>, в котором проживает со своей супругой З.Д.; факт проживания в связи с работой в г. Казань с четверга по субботу в спорной квартире З.М. не подтвержден; согласно пояснениям З.М. ответчик З.И. (его сын) более двух лет назад вступил в брак, после чего выехал из спорной квартиры и проживает с супругой в ином жилом помещении; ответчик З.Н. также выехал из спорной квартиры.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире, их проживание с семьями в иных жилых помещениях, в том числе длительное время принадлежащих на праве собственности, отсутствие попыток ко вселению в спорную квартиру, сдача комнаты в квартире в наем объективно свидетельствуют о том, что выезд указанных лиц из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к несовершеннолетним <...> и <...> и отказывая в иске Я. в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несовершеннолетние <...> и <...> приобрели права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. То обстоятельство, что мать несовершеннолетних Ф. добровольно выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, а также факт приобретения несовершеннолетними незначительных долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, сособственником которого их родители не являются, не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой; согласно пояснениям сторон между ними имеется спор относительно приватизации спорной квартиры; соответственно, удовлетворение требования истицы о признании несовершеннолетних утратившими право пользования спорной квартирой при изложенных обстоятельствах повлечет за собой нарушение их имущественных прав.
Довод истца о наличии у несовершеннолетних <...> и <...> права пользования иным жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает наличия у несовершеннолетних права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчиков и представления прокурора Республики Татарстан и не может согласиться с иными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же Кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, с указанием на постоянный и добровольный характер выезда З-вых из квартиры, судебные инстанции не установили с какого времени и по каким причинам не проживают каждый из ответчиков (З.М., З.И., З.Н., З.Д. и Ф.) в спорном жилом помещении, а также где проживают указанные лица с момента выезда из указанной квартиры.
Обстоятельства выезда из спорного жилого помещения З.И., З.Н., <...>, З.Д. судами не установлены.
Указывая на наличие у З.М. иного жилого помещения в <...>, суд апелляционной инстанции не проверил довод ответчика о его месте работы в ином населенном пункте, в том числе в г. Казани с 2018-2020 годах, а также не проверил довод ответчика о том, что между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчики занимают комнату площадью 18 кв. м, где по настоящее время имеется их имущество.
Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Суд при наличии представленных доказательств не установил причины и характер выезда каждого из ответчиков из спорного жилого помещения, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.
Более того, рассматривая по существу требования о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением, суд не установил полный круг лиц, имеющих в настоящее время право пользования спорной квартирой, что повлекло за собой иные процессуальные нарушения.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из того, что спор возник о правах на жилое помещение, предоставленное гражданам на условиях договора социального найма, к участию в деле должны были привлечены все лица, имеющие права на указанное жилое помещение, с учетом доводов ответчиков о наличии конфликтных отношений и о невозможности проживания в данной квартире всем гражданам, имеющим право пользования ею.
Как следует из копии выписки из домовой книги по адресу: <...> от 30 сентября 2021 г., представленной истцом (л.д. 16 - 18), в спорном жилом помещении зарегистрированы 16 человек, в том числе <...>, <...> <...>, <...>., <...> <...> <...>, <...>., <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...>., которые к участию в деле не привлечены.
Кто проживает в вышеуказанной квартире фактически, несет бремя ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг судом не установлено.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в том числе защита прав несовершеннолетних <...> и <...>, законный представитель которых (мать) также признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право сторон спора на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.