ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 88-7095/2023
I инстанция - Борисова К.П. 77RS0002-02-2021-016792-05
II инстанция - Климова С.В., Рачина К.А. (докладчик),
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. и Б.М. к ООО "РЭК "ВЕГА" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО "РЭК "ВЕГА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов и их представителя, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
К.В. и Б.М. обратились в суд с иском к ООО "РЭК "ВЕГА" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцы работали в организации ответчика на основании срочных трудовых договоров, которые ответчиком неоднократно перезаключались.
27 августа 2021 года истцы были уведомлены работодателем о прекращении трудовых отношений с 30 августа 2021 года, в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Истцы полагали, что оснований к установлению срока трудовых отношений у ответчика не имелось, так как занимаемые ими должности не предполагали выполнение работ на определенный срок, фактического перерыва трудовой деятельности не имелось, после массового увольнения работников организация продолжает свою деятельность. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов и причинены нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года признано незаконным увольнение К.В. с должности заведующей складом ООО "РЭК "ВЕГА" 30 августа 2021 года. Истец восстановлена на работе в прежней должности с 31 августа 2021 года. Трудовой договор от 01 ноября 2019 года N-ТД между К.В. и ООО "РЭК "ВЕГА" признан заключенным на неопределенный срок. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 459,74 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска К.В. отказано. Решение суда в части восстановления К.В. на работе приведено к немедленному исполнению.
Суд признал увольнение Б.М. с должности администратора ООО "РЭК "ВЕГА" 30 августа 2021 года незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с 31 августа 2021 года, признал трудовой договор от 01 ноября 2019 года N-ТД, между Б.М. и ООО "РЭК "ВЕГА", заключенным на неопределенный срок, с ООО "РЭК "ВЕГА" в пользу Б.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 459,74 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. Решение суда в части восстановления Б.М. на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО "РЭК "ВЕГА" взыскана государственная пошлина в размере 6 909,19 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года указанное решение изменено в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскан с ООО "РЭК "ВЕГА" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148 687,92 руб., в пользу Б.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 504,80 руб. С ООО "РЭК "ВЕГА" взыскана государственная пошлина в размере 6 521,92 руб. в доход бюджета г. Москвы.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЭК "ВЕГА" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "РЭК "ВЕГА" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись основания для заключения срочных трудовых договоров, ввиду того, что истцы являлись пенсионерами по возрасту в соответствии с действующим на момент трудоустройства пенсионным законодательством. Срочные трудовые договоры подписаны истцами лично, возражений и претензий при подписании договоров истцами не заявлено. При этом отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе, по мнению кассатора, не свидетельствует о незаконности трудового договора. Суды не учли, что истцы принимались на работу на период оказания услуг по обслуживанию Ледового дворца спорта ЦСКА в рамках договорных отношений между ответчиком и ООО "Компания "Адванс". На момент вынесения судебного решения здание Дворца спорта снесено, ответчик был лишен возможности обеспечить истцов работой. Также кассатор указывает на длительность рассмотрения дела, выражает сомнение в подлинности платежных документов по судебным расходам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2019 года между Б.М. и ответчиком заключен трудовой договор N-ТД, по условиям которого она была принята на должность администратора по основному месту работы с окладом в размере 19 500 руб. в месяц. Согласно пункту 1.4 настоящий трудовой договор заключен на определенный срок - на срок действия Договора N от 01 ноября 2019 года, заключенного работодателем с ООО "Компания "Адванс". Датой начала работы является 01 ноября 2019 года, датой прекращения трудовой договора является дата прекращения договора N от 01 ноября 2019 года, заключенного Работодателем с ООО "Компания "Адванс". Ранее между Б.М. и ответчиком заключался аналогичный трудовой договор от 01 августа 2018 года N-ТД, на тех же условиях.
Также суд установил, что <...> между К.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N-ТД, по условиям которого она была принята на должность заведующей складом по основному месту работы с окладом в размере 19 500 руб. в месяц. Согласно пункту 1.4 настоящий трудовой договор заключен на определенный срок - на срок действия Договора N от <...>, заключенного работодателем с ООО "Компания "Адванс". Датой начала работы является 01 ноября 2019 года, датой прекращения трудовой договора является дата прекращения договора N от 01 ноября 2019 года, заключенного Работодателем с ООО "Компания "Адванс". Ранее между К.В. и ответчиком заключался аналогичный трудовой договор от 01 августа 2018 года N-ТД, на тех же условиях.
Приведенные обстоятельства следуют из копий трудовых книжек истцов, заявлений о приеме на работу от 31 июля 2018 года и от 31 октября 2019 года, приказов N-к от <...> о приеме на работу К.В., N-к от <...> о приеме на работу Б.М., уведомлений от <...> о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, приказа N-К от <...> об увольнении истцов, приказа N-К о приеме истцов на работу.
<...> Б.М. и К.В. уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Согласно актам от <...> истцы с уведомлением о предстоящем увольнении ознакомлены, от подписания отказались.
Приказом N-К от 30 августа 2021 года истцы уволены с занимаемых должностей на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно актам от 30 августа 2021 года истцы с приказом об увольнении ознакомлены, от подписания отказались по причине несогласия с расторжением трудового договора.
Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчик ссылался на то, что с ними были заключены срочные трудовые договоры на период действия договорных отношений между ООО "РЭК "ВЕГА" и ООО "Компания "Адванс". 31 августа 2021 года договор между указанными организациями был прекращен, в связи с чем, увольнение истцов 30 августа 2021 года является обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 58, 59 ТК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 25-П от 19 мая 2020 года, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что заключение договоров с ООО "Компания "Адванс" выходило за рамки обычной деятельности ответчика, а также доказательств невозможности сохранения трудовых отношений с истцами с учетом того, что организация не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности, а занимаемые истцами должности предполагали выполнение определенных работ и оказания услуг.
Отклоняя доводы ответчика о заключении с истцами срочных трудовых договоров, ввиду их пенсионного возраста, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что истцы являются пенсионерами по возрасту, то есть относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как из заключенных с истцами трудовых договоров не следует, что они были заключены с истцами на определенный срок по соглашению сторон, именно как с поступающим на работу пенсионерами по возрасту.
Приняв во внимание положения статьи 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, определив ее исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истцов подтвержденные судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждой.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом конституционно-правового смысла абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, заключение срочных трудовых договоров с истцами нельзя признать правомерным, само по себе согласие работников на заключение с ними срочных трудовых договоров не является основанием к заключению таких договоров, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договоры считаются заключенными на неопределенный срок и работодатель не вправе был увольнять истцов в связи с истечением срока действия трудовых договоров.
В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился размером взысканной в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, указав на необходимость применения, в данном случае, положений статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми расчет производится, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула. Произведя собственный расчет с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.В. за период с августа 2020 года по июль 2021 года заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148 687,92 руб.; в пользу Б.М. - 153 504,80 руб., изменив решение суда в данной части.
С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, определив ее в размере 6 521,92 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что подписывая срочный трудовой договор, истцы знали и понимали как срочный характер заключаемого договора, так и момент его окончания, указав на то, что указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истцов и наличии оснований для восстановления их на работе, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частями 1 и 2 статьи 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Часть вторая статьи 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг. Между тем, истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом, в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В частности, доводы кассационной жалобы о том, что истцы принимались на работу на период оказания услуг по обслуживанию Ледового дворца спорта ЦСКА в рамках договорных отношений между ответчиком и ООО "Компания "Адванс", в связи со сносом здания Дворца спорта ответчик лишен возможности обеспечить истцов работой, как и доводы о том, что истцы являлись пенсионерами по возрасту, в связи с чем обосновано с ними заключены срочные трудовые договоры, которые лично подписаны истцами, являлись предметом тщательной проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела не могут являться безусловным основанием для отмены постановленных по существу спора судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.
Доводы ответчика, выражающие сомнение в подлинности контрольно-кассовых чеков на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку недостатки при составлении платежных документов могут свидетельствовать только о нарушении правил ведения бухгалтерских и кассовых операций и налогового законодательства, но не опровергает того обстоятельства, что истцами фактически понесены расходы за фактически оказанные им услуги.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов по доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭК "ВЕГА" - без удовлетворения.