ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 88-9626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2020 по иску Н. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
Н. (далее - Н., истец) обратилась в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - администрация, ответчик). В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком в лице представителя нанимателя - Мэра Иркутского района Ф. заключен трудовой договор от 23 марта 2016 года, по которому она принята на должность начальника управления сельского хозяйства и потребительского рынка администрации Иркутского района. Срок договора до 23 марта 2017 года. По истечении срока действия срочного трудового договора с ней были заключены дополнительные соглашения, в которых устанавливался новый срок: от 23 марта 2017 года, 23 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, от 29 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года.
Уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в котором было указано, что трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2019 года, этот день будет являться последним днем работы в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Иркутского районного муниципального образования, было получено ею 29 февраля 2020 года. С распоряжением администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 декабря 2019 года N 1111-к о прекращении трудового договора она была ознакомлена 29 января 2020 года.
Полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом оснований для заключения срочного трудового договора, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержит указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом. Заявление о приеме на работу на определенный срок она не писала. Выполняемая работа носила постоянный, длительный характер (3,5 года), договор по той же специальности неоднократно продлевался, занимаемая ею должность включена в штатное расписание. Исходя из положений статьи 58 ТК РФ, считает, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, соответственно, Распоряжение об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, является незаконным.
Н. просила суд признать трудовые правоотношения по трудовому договору от 23 марта 2016 года имевшиеся между ней и администрацией Иркутского районного муниципального образования возникшими на неопределенный срок; признать незаконным распоряжение администрации Иркутского районного муниципального образования N -к от 25 декабря 2019 года о прекращении трудового договора от 23 марта 2016 года; восстановить ее на работе в администрации Иркутского районного муниципального образования в прежней должности начальника управления сельского хозяйства администрации Иркутского районного муниципального образования; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23 марта 2016 года между Н. и Иркутским районным муниципальным образованием, в лице представителя нанимателя - Мэра Иркутского района Ф. заключен срочный трудовой договор на срок один год до 22 марта 2017 года, по которому Н. принята на должность начальника управления сельского хозяйства и потребительского рынка администрации Иркутского района.
Согласно паспортным данным Н., <...> года рождения при поступлении на работу являлась пенсионером по возрасту.
23 марта 2017 года, 23 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года к указанному трудовому договору заключены дополнительные соглашения, которыми был продлен срок действия трудового договора, трудовая функция не изменялась.
Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года срок действия трудового договора от 23 марта 2016 года был продлен до 31 декабря 2019 года.
Уведомлением от 5 декабря 2019 года Н. была уведомлена о том, что 31 декабря 2019 года трудовой договор от 23 марта 2016 года будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора. 25 декабря 2019 года Администрацией Иркутского районного муниципального образования издано распоряжение, согласно которому Н. уволена 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока трудового договора. 30 декабря 2020 года по месту проживания Н. администрацией Иркутского районного муниципального образования было направлено письменное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, а также документов, связанных с увольнением. 29 января 2020 года Н. была лично ознакомления с распоряжением Администрации Иркутского районного муниципального образования об увольнении.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что срочный трудовой договор по соглашению сторон был заключен с Н. как с пенсионером по возрасту, что прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ, отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора. Трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было. Условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное ст. 58 ТК РФ, работодателем не нарушено.
Разрешая заявление ответчика о применении срока для обращения в суд, и отказывая в удовлетворении заявления о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности его пропуска.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что многократность продления срока трудового договора без изменения его существенных условий не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочных трудовых договоров не вызывают у судебной коллегии сомнения и не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон - истец является пенсионером по возрасту - верно установлены судами и не опровергаются сторонами спора.
Условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушено.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт многократности продления срока действия срочного трудового договора не имеет правового значения и не предопределяет выводы суда о вынужденности либо необоснованности заключения срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и вынужденности увольнения истца судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на прекращение срочного трудового договора верно установлены судами первой и апелляционной инстанций, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не опровергнуты, а потому выводы судов о законности и добровольности увольнения Н. не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.