СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. N 88-5571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Трошкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2019 по иску П. к К., обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Максимум" о взыскании утраченного заработка, неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам П., К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратился в суд с иском к К., обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Максимум" (далее - ООО "СВА-Максимум") о признании травмы, полученной истцом 28 декабря 2017 года по адресу: <...>, несчастным случаем на производстве, о взыскании с ответчиков солидарно с пользу истца утраченного заработка за период его нетрудоспособности с 28 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года, с 16 апреля 2017 года по 10 января 2019 года в сумме 712 769 руб. 05 коп., о взыскании с ООО "СВА-Максимум" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., в счет неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 308 801 руб. 85 коп., о возложении обязанности на ООО "СВА-Максимум" произвести выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным за период с 27 ноября 2018 года по 10 января 2019 года, выдать трудовую книжку.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований П. к К. отказано.
Исковые требования П. к ООО "СВА-Максимум" удовлетворены частично. Признана травма, полученная П. 28 декабря 2017 года несчастным случаем на производстве, с ООО "СВА-Максимум" в пользу П. взыскан утраченный заработок в размере 390 971 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
С ООО "СВА-Максимум" в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года отменено, с принятием нового решения о взыскании с К. в пользу П. утраченного заработка за период с 01 мая 2018 по 10 января 2019 года в сумме 679 906 рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований П. к К., ООО "СВА-Максимум" отказано.
С К. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8027 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П. работал в ООО "СВА-Максимум" с 01 мая 2017 года электрогазосварщиком.
28 ноября 2018 года приговором Березниковского городского суда Пермского края установлено, что 28 декабря 2017 года, около 15 час. 30 мин., К., находясь в бытовом помещении, расположенном на территории ООО "СВА-Максимум" после ссоры с П., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью П., умышленно произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного оружия - двуствольного ружья в левую ногу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения левой голени (раны на наружной и внутренней поверхности голени), с открытым оскольчатым переломом малоберцовой кости, повреждением малоберцового нерва, осложнившимся гнойным воспалением мягких тканей голени, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. К. признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором с К. в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано 250 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года.
Приговором суда также установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил К. кружкой по лицу, что и послужило причиной того, что К. выстрелил в потерпевшего из ружья.
Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ.
П. имеет инвалидность третьей группы.
Работодателем ООО "СВА-Максимум" расследование по факту несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не оформлялся.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания произошедшего несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом травмы обусловлено несоблюдением со стороны работодателя требований охраны труда, в момент получения травмы П. находился на работе при исполнении трудовых обязанностей, вред причинен работником того же общества.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований к ООО "СВА-Максимум", апелляционная инстанция исходила из того, что судом не установлены какие нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем привели к получению истцом травмы, а также не указаны нормативные акты, содержащие указанные требования.
Установив, что П. получил травму в результате умышленных противоправных действий другого работника, не связанных каким-либо образом с выполняемой работой, травма истца не связана с его рабочей деятельностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего несчастным случаем на производстве.
Проверяя решение суда о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик К. в момент причинения вреда истцу не исполнял трудовые обязанности, не связанные с использованием огнестрельного оружия, ружье, из которого произведен выстрел, является собственностью К., руководствуясь положениями статей 1068, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда К., основания для взыскания с работодателя утраченного работником заработка, компенсации морального вреда в связи с получением травмы отсутствуют.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы П. о незаконности судебного постановления второй инстанции со ссылкой на получение им травмы в результате несчастного случая на производстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, апелляционная инстанция учла, что травма работника не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку получена в конфликтной ситуации, созданной самим истцом с работником общества, т.е. во время нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении работниками трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы ответчика К. о нарушении судами процессуальных норм закона со ссылкой на то, что при рассмотрении гражданского дела он отбывал наказание и не имел возможности участвовать в судебном заседании, был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании утраченного заработка, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания в суде первой и второй инстанций, о чем свидетельствуют извещения судов, ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность заявить ходатайство об участии в заседании с использованием видеоконференц-связи, однако им это сделано не было.
Кроме того, истцом не истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку травма получена 28 декабря 2017 года, в суд о взыскании сумм он обратился 24 июня 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы К. о незаконности решения суда первой инстанции несостоятельны, поскольку решение отменено судом апелляционной инстанции, с принятием нового решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., К. - без удовлетворения.