ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2023 г. N 16-170/2023(16-3249/2022)
Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило <...>) жалобу главного государственного инспектора труда в государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 N-ОБ/12-2840-И/42 общество с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" (далее - ООО "Депо-ЕвроХим") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от <...>, оставленное без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от <...>, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит состоявшееся в отношении ООО "Депо-ЕвроХим" судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ООО "Депо-ЕвроХим", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, представил возражение на нее.
На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочего, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения..
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 07 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года на основании распоряжения от 04.02.2022 N 26/7-242-22-ОБ/12-1647-И/42 проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Депо-ЕвроХим".
Основанием проведения проверки послужили обращения работников ООО "Депо-ЕвроХим" ФИО1 и ФИО2 о нарушении их трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, отпускных, оплаты по больничным листам и других выплат, причитающихся работнику.
По результатам проверки 11.02.2022 г. составлен акт документарной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.
14 февраля 2022 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 составлен протокол N-ОБ/12-2206-И/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Депо-ЕвроХим".
Постановлением должностного лица от 28 февраля 2022 года N 26/7-242-22-ОБ/12-2840-И/42 ООО "Депо-ЕвроХим" признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства, а именно: трудовой договор в новой редакции от 01.09.2021 N 104/14 (пункт 1.3) с маляром ФИО1 не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ; трудовой договор от 01.09.2021N 2/15 (пункт 1.3) с маляром ФИО2 не содержит обязательного условия трудового договора - места работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья Невинномысского городского суда Ставропольского края, с выводами которого согласился судья Ставропольского краевого суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Депо-ЕвроХим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку трудовые договоры содержат обязательные условия о месте работы работников, с указанием в договоре расположенной в определенной местности (населенном пункте - г. Невинномысск Ставропольского края) конкретной организации - ООО "Депо-ЕвроХим".
С указанными выводами судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края следует согласиться.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Депо-ЕвроХим" основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Все заявленный в настоящей жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
В статье 57 Трудового Кодекса РФ указано, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В Трудовом кодексе РФ не раскрывается понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.
При этом филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26.02.2014, разъяснил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре, именно место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.
Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".
В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.
Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что при заключении трудовых договоров N с ФИО2 и N с ФИО1 (в редакции дополнительных соглашений) нарушений ст. 57 ТК РФ в части неуказания места работы, допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции
Р.Х. ЮЛДАШЕВ