ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 88-4066/2024
Дело N 2-682/2023
УИД 03RS0007-01-2022-008206-60
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2023 по иску администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Р.Т.И., Ж., К.Г., Х.Р.Р., Х.Н., Х.Р.Р., Х.Р.З., Х.Э., Г.Е., Г.Э., П., К.А.Н., И.Е., И.Д., Д., К.А.Л. о сносе жилого дома, очистке земельного участка
по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд к Р.Т.И., Ж., К.Г., Х.Р.Р., Х.Н., Х.Р.Р., Х.Р.З., Х.Э., Г.Е., Г.Э., П., К.А.Н., И.Е., И.Д., Д., К.А.Л. с иском о возложении обязанности в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести сгоревшее и неиспользуемое строение, расположенное по адресу: <...>, и привести в надлежащий вид, обеспечить чистоту и порядок на земельном участке по указанному адресу, в том числе прилегающей территории.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года произошел пожар по адресу: <...>.
4 августа 2022 года и 2 сентября 2022 года в адрес собственников указанного здания направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до 19 сентября 2022 года. На сегодняшний день собственниками имущества здание не эксплуатируется, не приведено в надлежащий вид и не снесено, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 года.
С апреля 2019 года на данном земельном участке находится разрушенный и заброшенный после пожара жилой дом, что является источником пожара и создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом граждан; строение длительное время находится в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеет неэстетичный вид.
14 октября 2022 года администрацией района направлен запрос в Главархитектуру Администрации города об отнесении земельного участка к зоне с особыми условиями, из ответа на который следует, что земельный участок находится в зоне смешанной жилой застройки и в красных линиях.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратилась администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан в лице представителя С., выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что суды неверно истолковали заявленные первоначальные и последующие требования истца, не учли результаты проведенной по делу экспертизы.
Вывод о том, что нарушение правил благоустройства возможно решить с помощью административных процедур безоснователен, поскольку требование Администрации города о сносе сгоревшего и неиспользуемого строения и приведении в надлежащий вид за счет собственных средств оставлено без удовлетворения и в досудебном порядке вопрос не разрешен, применение административных процедур невозможно, согласно заключению эксперта, дом не подлежит восстановлению и реконструкции, имеет опасность обрушения и имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц при пребывании в данном здании, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц с учетом его разрушенного технического состояния, тогда как от сгоревшего дома в 70 метрах находится МБОУ "Центр образования N 95", дорога, к которой проходит через дом, несущий угрозу жизни и здоровью, поступают жалобы граждан, проживающих в близлежащих домах.
Просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что двухэтажный многоквартирный жилой <...> <...> года постройки, с кадастровым номером N:72, на праве долевой собственности принадлежит в следующих долях: Р.Т.П. - 1/36, Ж. - 1/8, К.Г. - 1/32, Х.Р.Р. - 1/32, Х.Н. - 1/16, Х.Р.Р. - 1/32, Х.Р.З. - 1/8, Х.Э. - 1/36, Г.Е. - 1/36, Г.Э. - 1/36, П. - 1/12, К.А.Н. - 1/42, И.Д. - 1/36, Д. - 1/36, И.Е. - 1/32 и 1/16, К.Л. - 13/336, К.А.Л. - 1/16, К.О. - 1/8.
Земельный участок с кадастровым номером N:22 площадью 791 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет 14 марта 2005 года и снят с кадастрового учета 5 марта 2007 года.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Как указано выше, для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и поставлен 14 марта 2005 года на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N:22, то есть собственникам помещений многоквартирного <...> в <...> Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 791 кв. м, так как правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в силу абзаца четвертого пункта 66 Постановления N 10/22, является сформированный в установленном порядке земельный участок.
Во исполнение муниципальной адресной программы "Развитие застроенных территорий городского округа <...> Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы", утвержденной решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> N, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <...> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> N, постановлением главы Администрации города от <...> N решено осуществить развитие застроенной территории, ограниченной <...>, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в <...> городского округа <...> Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 12,4 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В соответствии с указанной адресной программой сносу или реконструкции подлежат следующие объекты, расположенные в границах вышеназванной застроенной территории: жилые дома NN, 148, 174, 176, 178, 178а, 180 по <...>; NN 129, 131, 133, 135 по <...>; NN 169 по <...>. В границах территории, подлежащей развитию, расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания территории: жилые <...>, NN 169/2 по <...>, N по <...>; нежилые объекты Nа по <...>, металлические и капитальные гаражи.
При этом постановлением Администрации города от <...> N с учетом договора от <...> N-РТ утвержден проект планировки и межевания территории, в границах которой находится жилой <...> проектом планировки и проектом межевания территории предусмотрен снос жилого <...> с формированием земельного участка П-8 под многоэтажную застройку. В последующем договор о развитии застроенной территории расторгнут.
В <...> без указания квартир по <...> в <...> зарегистрированы по месту жительства: <...> ФИО8, <...> ФИО11, <...> ФИО22, <...> ФИО2, <...> ФИО8, <...> ФИО23, <...> ФИО9, <...> ФИО24, <...> ФИО25, <...> ФИО26, <...> ФИО27, <...> ФИО28, <...> ФИО29, <...> ФИО3 и ФИО30, <...> ФИО31.
Согласно письму Муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа <...> учреждение осуществляет деятельность по реализации Адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от <...> N, от <...> N, от <...> N, а также решения Совета городского округа <...> от <...> N. Жилой <...> не включен в указанные программы и в решение Совета. Указанный дом включен в программу "Развитие застроенных территорий городского округа <...> на 2007 - 2015 годы", утвержденную решением Совета городского округа <...> от <...> N.
<...> по указанному адресу произошел пожар, в результате которого значительно поврежден <...> имущество в нем. Материал проверки по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, передан по подследственности в ОП N УМВД России по <...>. Причины возгорания жилого дом до настоящего времени не установлены, несмотря на неоднократные обращения, в частности ФИО16, и ей сообщено, что материалы дела утеряны.
При этом с 2014 года жильцам дома сообщалось, в частности Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города о том, что <...> размещен на территории, где постановлением от <...> N "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <...>, Кировоградской, Цюрупы, заказчик ООО "НПП Уфанефтепроект", сроки сноса следует уточнять у заказчика; <...> согласно муниципальной адресной программе "Развитие застроенных территорий городского округа <...> Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы" относится к жилищному фонду, подлежащему сносу по Генплану <...>.
Жилой <...> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании Межведомственной комиссии городского округа <...> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в установленном порядке не признан.
<...> и <...> в адрес собственников <...> направлены уведомления о необходимости снести сгоревшее и неиспользуемое строение или привести в надлежащий вид за счет собственных средств, крайний срок установлен до <...>. Согласно акту от <...>, собственниками жилого дома вышеуказанные требования не исполнены.
По результатам проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по делу экспертизы представлено заключение эксперта N, согласно которому восстановление разрушенного пожаром двухэтажного здания многоквартирного жилого <...>, с кадастровым номером N:72, 1906 года постройки, путем восстановления несущих строительных конструкций стен, перекрытия и крыши с превышением на 67 лет нормативного срока их эксплуатации невозможно ни проведением их капитального ремонта, ни проведением их реконструкции; остатки строительных конструкций разрушенного пожаром двухэтажного многоквартирного жилого <...> подлежат демонтажу и утилизации, указанный дом имеет опасность разрушения, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью жильцов, третьих лиц пребывания в данном здании, а также нарушений прав и охраняемых интересов других лиц с учетом его разрушенного технического состояния.
Рассматривая дело, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 34, 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, полагая, что снос сгоревшего жилого <...> может быть осуществлен: 1) по инициативе собственников жилого <...>, так как они, как собственники сгоревшего объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняют за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 2) по инициативе Администрации города в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в связи с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация города не представила в суд доказательства выставления ответчикам требования о сносе сгоревшего жилого дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, или о принятии решения об изъятии земельного участка по адресу: <...>, для муниципальных нужд. Жилой <...> включен в программу "Развитие застроенных территорий городского округа <...> на 2007-2015 годы", утвержденную решением Совета городского округа <...> от <...> N, условия которой не были исполнены.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку нарушение правил благоустройства возможно прекратить с помощью административных процедур.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, приняв во внимание, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требований об изъятия объекта недвижимости не заявлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу требования Администрации города фактически направлены на принудительное изъятие имущества, принадлежащего ответчикам по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают факт невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного жилого <...>, прекращение права собственности и снос объекта недвижимости возможен только при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналоги применения норм права к спорным правоотношениям.
В материалах дела доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома. Невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома, невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на неучастие ответчиков в содержании спорного объекта сама по себе также не является подтверждением намерения ответчиков отказаться от права собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что действия ее уполномоченных органов по порядку сноса жилого <...> в <...> прямо перечислены законодателем и без соблюдения соответствующих процедур по требованию Администрации города у ответчиков не может быть изъято принадлежащее им имущество, жилой дом не может быть снесен по требованию Администрации города с возложением такой обязанности на долевых собственников, последние не могут быть понуждены очистить, освободить принадлежащий им земельный участок, обеспечить безопасность окружающих путем демонтажа принадлежащего им имущества или иным предлагаемым в данной ситуации Администрацией города путем, влекущим как к ограничению, так и лишению прав собственности на объекты недвижимости.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу при рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И. СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.В. ФОКЕЕВА
О.Н. ЯКИМОВА