ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2024 г. по делу N 006/01/14.2-490/2023
Резолютивная часть решения объявлена "06" августа 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено "13" августа 2024 года.
Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе:
заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>;
членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>; <...> - <...>,
при участии: представителей ЗАО "М" (далее - ЗАО "М") по доверенности: <...>, <...>, <...>;
представителей Ингушского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>,
рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ЗАО "М" на решение и предписание Ингушского УФАС России от 05.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 006/01/14.2-490/2023 (далее - Жалоба) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения Жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),
руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ЗАО "М" на решение и предписание Ингушского УФАС России от 05.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 006/01/14.2-490/2023 (далее соответственно - Решение, Предписание, Дело).
Решением ЗАО "М" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно в реализации продукции под маркировкой "Халяль".
ЗАО "М" с вынесенными Решением и Предписанием не согласно, считает, что Решение и Предписание нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит их отменить.
В частности, в Жалобе приведены следующие доводы:
1. В действиях ЗАО "М" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции:
- факт введения потребителей в заблуждение. Комиссия Ингушского УФАС России (далее - Комиссия) не доказала факт введения потребителей в заблуждение указанием информации о товаре, не соответствующей действительности, а также что размещение ЗАО "М" на своей продукции маркировки "Халяль" сыграло определяющую роль в выборе потребителями именно продукции ЗАО "М", а не энергетических напитков производства конкурентов;
- причинение убытков конкурентам ЗАО "М";
- получение ЗАО "М" необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности;
2. По мнению ЗАО "М", формулировки в опросах, проведенных в сети Интернет в ходе рассмотрения Дела, являются некорректными и недопустимыми для целей доказывания обстоятельств по Делу;
3. Ингушским УФАС России не изучены доказательства, представленные ЗАО "М": отчет ВЦИОМ, правовое заключение ФГНИУ "И", письмо ФГБУ "Р", письмо Союза производителей соков, воды и напитков, данные ООО "Э", решение Комитета по рассмотрению жалоб и апелляций ООО "ЦА";
4. Антимонопольный орган вышел за пределы компетенции. Вменяемые ЗАО "М" действия осуществлялись в соответствии с требованиями специального законодательства, регулирующего сферу деятельности систем добровольной сертификации, и не могут являться нарушением антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.
Ингушским УФАС России в действиях ЗАО "М" были установлены признаки нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно в реализации продукции под маркировкой "Халяль", в связи с чем ЗАО "М" было направлено предупреждение от 16.10.2023 N БТ/2455/23 о необходимости прекращения действий по маркировке энергетического напитка знаком "Халяль".
Дело было возбуждено в связи с невыполнением предупреждения о необходимости прекращения действий по маркировке энергетического напитка знаком "Халяль" (или иным образом указания на халяль), выданного Ингушским УФАС России ЗАО "М".
Как указано в Решении, "Халяль" в переводе с арабского означает "дозволенное", "разрешенное". Одна из главных целей халяльных продуктов - дозволенное, полезное, здоровое питание.
При рассмотрении Дела Комиссия установила следующую совокупность доказательств:
1. Из положений ГОСТ Р 70401-2022. Процессы производства пищевой продукции халяль. Общие требования к пищевой продукции халяль, утвержденный приказом Росстандарта от 30.12.2022 N 1737-ст (далее - ГОСТ Р 70401-2022), писем Координационного центра мусульман Северного Кавказа, Ингушского исламского университета, Министерства по внешним связям, национальной политики, печати и информации Республики Ингушетия следует, что обязательным критерием соответствия продукция требованиям "Халяль" является ее безвредность для организма человека;
2. Из писем Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что употребление энергетических напитков оказывает отрицательное влияние на отдельные органы, такие напитки противопоказаны детям, подросткам, беременным, кормящим женщинам, людям преклонного возраста и людям с хроническими заболеваниями;
3. Во многих регионах страны установлены ограничения розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков. В Государственную Думу Российской Федерации внесены законопроекты по запрету розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков несовершеннолетним и установлению требований к маркировке потребительской тары данных напитков;
4. Материалы Дела указывают, что потребители отдают предпочтение товару с маркировкой "Халяль", следовательно, указанная маркировка товара позволяет приобрести дополнительные конкурентные преимущества при реализации данной продукции.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, продукция которая вредит здоровью человека, не является халяль. Энергетический напиток вреден для человека. Упаковка продукции ЗАО "М" содержит маркировку "Халяль", что может вводить потребителей в заблуждение относительно вредного воздействия напитка на организм.
С учетом изложенного, Ингушское УФАС России установило в действиях ЗАО "М" нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "М" на решение и предписание Ингушского УФАС России от 05.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 006/01/14.2-490/2023 Апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
По мнению Апелляционной коллегии, Ингушским УФАС России установлены и в тексте Решения отражены все обстоятельства, необходимые для квалификации действий ЗАО "М" как нарушающих пункт 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
В рамках рассмотрения Дела на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктами 10.6, 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке производства и реализации энергетических (тонизирующих) напитков.
В соответствии с пунктом 10.6 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
По мнению Апелляционной коллегии, Ингушским УФАС России правомерно определен временной интервал исследования рынка как период с 24.10.2022 (дата выдачи ЗАО "М" сертификата на применение знака "Халяль") по 12.12.2023 (дата возбуждения Дела), продуктовые границы как производство и реализация энергетических (тонизирующих) напитков, географические границы как территория Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Как следует из пункта 5.3 Порядка N 220, хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке, определяются на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых и географических границ товарного рынка.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции территориальным антимонопольным органом сделан вывод о том, что рынок производства и реализации энергетических (тонизирующих) напитков является высококонкурентным.
Таким образом, проведенный Ингушским УФАС России анализ состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения Дела соответствует требованиям Порядка N 220.
Письмом Ингушского УФАС России от 27.12.2023 N БТ/3239/23 были запрошены полномочия у ФАС России на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "М". Письмом от 29.12.2023 N ТН/113265/23 ФАС России наделила Ингушское УФАС России полномочиями на рассмотрение Дела.
В части довода Жалобы о неустановлении Комиссией признаков недобросовестной конкуренции для квалификации действий ЗАО "М" как нарушающих запреты, установленные статьей 14.2 Закона о защите конкуренции (в частности, причинения убытков конкурентам ЗАО "М", получения ЗАО "М" необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, непосредственно факта введения потребителей в заблуждение), Апелляционная коллегия сообщает следующее.
Введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар. Данный вывод отражен в письме ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18.
Из материалов Дела следует, что потребители отдают предпочтение товару с маркировкой "Халяль", следовательно, указанная маркировка товара позволяет приобрести дополнительные конкурентные преимущества при реализации данной продукции.
Из пояснений, данных представителем ЗАО "М" на рассмотрении Жалобы, следует, что целью использования на продукции обозначения "Халяль" являлось информирование потребителей о свойствах товара.
Кроме того, на различных сайтах организаций, оказывающих услуги добровольной сертификации продукции на соответствие требованиям халяль, отмечается экономическая выгода при указании на упаковке знака "Халяль". В частности, на сайте "ЦБ" отмечено, что поскольку халяльная пища считается здоровой, сертификат дает возможность производителю повысить свою репутацию.
Из указанных примеров следует, что маркировка продукции знаком "Халяль" позиционируется как услуга, повышающая конкурентоспособность товара.
Данные выводы также нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2024 по делу N А18-3487/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "М" о признании недействительным предупреждения Ингушского УФАС России от 16.10.2023 N БТ/2455/23.
В связи с вышеуказанным, действия по использованию на продукции обозначения "Халяль", способного выделить хозяйствующего субъекта из состава конкурентов, объективно могут быть оценены как действия, направленные на привлечение клиентов, и, следовательно, получение преимуществ перед конкурентами, не маркирующими свой товар данным обозначением.
При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства действия хозяйствующего субъекта могут быть расценены как нарушающие запрет недобросовестной конкуренции не только в случае причинения своими действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации, но и в случае способности причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации.
Следовательно, рассматриваемые действия ЗАО "М" могут причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку способствуют перераспределению потребительского спроса от товаров хозяйствующих субъектов - конкурентов в пользу товаров ЗАО "М".
Введение в заблуждение относительно свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.
При рассмотрении Дела Комиссией установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно качества товара путем создания ложного впечатления о свойствах товаров, маркируемых знаком "Халяль".
Данный вывод подтверждается письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также законопроектами "О запрете розничной продажи безалкогольных тонизирующих (в том числе энергетических) напитков несовершеннолетним" и "Требования к маркировке потребительской тары тонизирующих (энергетических) напитков" (на период рассмотрения Дела).
Таким образом, по мнению Апелляционной коллегии, Комиссией Ингушского УФАС России доказана направленность действий ЗАО "М" на получение преимуществ перед конкурентами, возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, а также факт введения в заблуждение путем создания ложного впечатления о безопасности энергетических напитков.
Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Так, относительно довода Жалобы о том, что не все представленные в ходе рассмотрения Дела доказательства (отчет ВЦИОМ, правовое заключение ФГНИУ "И", письмо ФГБУ "Р", письмо Союза производителей соков, воды и напитков, данные ООО "Э", решение Комитета по рассмотрению жалоб и апелляций ООО "ЦА") упомянуты в Решении, оценка им не дана, Апелляционная коллегия отмечает, что указанные материалы исследованы комиссией Ингушского УФАС России, приобщены к материалам Дела.
При этом при наличии в Деле доказательств нарушения положений Закона о защите конкуренции неуказание в Решении всех имеющихся в Деле документов и сведений не свидетельствует о нарушении единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
В части довода Жалобы о том, что Комиссия вышла за пределы полномочий антимонопольного органа в рамках Закона о защите конкуренции при оценке действий, осуществленных в рамках Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод не подтверждается материалами Дела и основан на несогласии с принятым Ингушским УФАС России Решением.
При этом территориальным органом ФАС России оценка действиям ЗАО "М" была дана в рамках полномочий, закрепленных Законом о защите конкуренции, в ходе рассмотрения Дела Ингушским УФАС России в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства, Комиссией установлена необходимая совокупность признаков для квалификации действий ЗАО "М" как нарушающих запрет недобросовестной конкуренции.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы Жалобы, исследовав материалы Дела, приходит к выводу, что Решение Ингушского УФАС России о признании действий ЗАО "М" по введению в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно в реализации продукции, под маркировкой "Халяль", и выданное на его основе Предписание не нарушают единообразия практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены Решения и Предписания Ингушского УФАС России.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия
решила:
жалобу ЗАО "М" на решение и предписание Ингушского УФАС России от 05.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 006/01/14.2-490/2023 оставить без удовлетворения.
Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.