Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.10.2024 по делу N 12-760/2024

"Об оставлении без изменения постановления: признав гражданина виновным совершении административного правонарушения, суд исходил из того, что факт совершения гражданина административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств"
Редакция от 17.10.2024 — Действует

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЧЕБОКСАРЫ

РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N 12-760/2024

Судья Ленинского районного суда <...> ФИО6, рассмотрев жалобу Егорова ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, зам. начальника территориального отдела в Чувашской Республике ФИО1 Роскомнадзора по Приволжскому ФИО1 округу от <...> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, зам. начальника территориального отдела в Чувашской Республике ФИО1 Роскомнадзора по Приволжскому ФИО1 округу от <...> Егоров К.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров К.Н. обжаловал в суд, просит заменить административное наказание на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства и др.

В ходе судебного заседания Егоров К.Н. жалобу поддержал, повторно привел суду.

ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому ФИО1 округу ФИО3, действующая на основании доверенности от <...>, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, когда штраф предусмотрен на граждан в размере от 30 000 до 100 000 руб. При этом необходимо учесть, в данном случае имеется 2 эпизода по 2 договорам, заключенные с ФИО4 и ФИО5, однако ФИО1 объединило 2 эпизода, дали штраф в размере 30 000 руб., предстоял штраф в размере 60 000 руб. Определениями от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 16 введена ФИО1 законом от <...> N 274-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении лицом, осуществляющих распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возложенной на него обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 18.1 ФИО1 закона от <...> N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в части распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о рекламе в целях обеспечения прослеживаемости рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО1 орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе, в том числе сведений о рекламодателях и рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В результате проведения административного расследования, ФИО1 установлено, что в социальной сети "В Контакте" в Сообществе под названием "<...>" (https://vk.com/chebvesti) размещены рекламные материалы <...> в дата по адресу: <...> и <...> по адресу: <...>.

Согласно акту документирования <...> от <...> в Сообществе в социальной сети "В Контакте" "<...>" (<...> размещен рекламный материал "грандиозная распродажа двери 600 руб. компании "Зодчий" с возможностью обращения в магазин при фабрике (Кугеси, <...>); по адресу: <...> размещена реклама под названием - "Скидки в честь праздника! С <...> <...>".

Установлено, что информация предназначена для неопределенного круга лиц, содержит объекты рекламирования, направлена на формирование интереса к "АЗС НЕКСТ" <...> "Зодчий двери" (<...>) и продвижению данных объектов рекламирования на соответствующих рынках.

В целях идентификации лица, разместившего указанные рекламные материалы, ФИО1 направлены запросы операторам связи ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом", ООО "В Контакте", МВД по Чувашской Республике.

Исходя из ответов ООО "В Контакте" и ПАО "Вымпелком" установлено, что запись в Сообществе в социальной сети "В Контакте" "<...>" <...> размещена пользователем, указавшим при регистрации на сайте социальной сети "В Контакте" телефон ФИО5, по данным МВД по Чувашской Республике указанные установочные данные являются достоверными.

Из ответов ООО "ВКонтакте" и ООО "Т2 Мобайл" следует, что запись в Сообществе в социальной сети "ВКонтакте" "<...>" <...> размещена пользователем, указавшим при регистрации на сайте социальной сети "В Контакте" номер телефона ФИО4, по данным МВД по Чувашской Республике указанные установочные данные являются достоверными.

Установлено, что указанные выше рекламные материалы опубликованы Егоровым К.Н. в рамках договора на оказание услуг SMM от <...>, осуществляет продвижение аккаунта ФИО5 в социальной сети "В Контакте" <...>) и Сообществе в социальной сети "В Контакте" под названием "<...>" (<...>); также в рамках договора на оказание услуг SMM от <...> осуществляет продвижение аккаунта ФИО4 в социальной сети "В Контакте" (https://vk.com/shinzhaeva29) и Сообществе в социальной сети "В Контакте" под названием "<...>" (<...>).

Следовательно, рекламораспространителем, лицом разместившем <...> по адресу: <...> (о грандиозной распродаже дверей 600 руб. компании "Зодчий", с возможностью обращения в магазин при фабрике и <...> в 17:00 по адресу: <...> названием - "Скидки в честь праздника! С <...> <...>") в Сообществе в социальной сети "В Контакте" "<...>" <...>) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках условий договоров б/н от <...> без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы, является Егоров К.Н.

Анализ данных Единого реестра интернет рекламы (ЕРИР) по <...>, по которым была размещена реклама в социальной сети "В Контакте", показал, что сведения в ЕРИР отсутствуют, рекламный идентификатор не присваивался. Данный факт отражен в акте документирования <...> от <...>.

Указанные рекламные информации размещены с нарушением части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно реклама, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом ФИО1 в отношении Егорова К.Н. составлен протокол от <...> N <...> об административном правонарушении по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судом при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> N <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> N <...> актом документирования <...> от <...>, актом документирования <...> от <...>, скриншотами, запросами и ответами о предоставлении информации ООО "В Контакте", запросами и ответами о предоставлении информации ПАО "ВымпелКом", запросами и ответами о предоставлении информации ООО "Т2 Мобайл"; договором на оказание услуг SMM от <...>, заключенный между ФИО5 и Егоровым К.Н.; договором на оказание услуг SMM от <...>, заключенный между ФИО4 и Егоровым К.Н. и др.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Егоров К.Н., имея возможность для соблюдения указанных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Егорова К.Н. по делу судом не установлено.

Егоров К.Н. настаивает на необходимости замены административного наказания в виде наложения штрафа на предупреждение, в связи с тем, что нарушение допущено впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия ФИО1 закона от <...> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Суд отклоняя довод заявителя, приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на что и указала ФИО1, ФИО3.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из доказанности события административного правонарушения и вины Егорова К.Н. в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, зам. начальника территориального отдела в Чувашской Республике ФИО1 Роскомнадзора по Приволжскому ФИО1 округу от <...> о привлечении Егорова Константина Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд <...>.