ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. по делу N 078/01/14.6-624/2022
Резолютивная часть решения объявлена "03" октября 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено "10" октября 2024 года.
Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>, при участии: представителя ООО "Т" <...> (по доверенности); представителя ФГУП "С" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП): <...> (по доверенности), представителей Санкт-Петербургского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>,
рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО "Т" на решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.07.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 078/01/14.6-624/2022 (далее - Жалоба) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения Жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),
руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО "Т" на решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.07.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 078/01/14.6-624/2022 (далее - Решение, Дело).
Решением прекращено рассмотрение Дела, поскольку в рассматриваемых комиссией действиях ООО "Т" и ИП <...> отсутствует нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции устранены.
ООО "Т" частично не согласно с вынесенным Решением и просит его изменить.
В частности, в Жалобе указываются следующие доводы:
- признать незаконной фразу в пункте 1.1 описательной части Решения: "С учетом изложенного, комиссия не вправе дальше продолжать рассмотрение дела N 078/01/14.6-624/2022 в этой части". Дело не было возбуждено по признакам нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, следовательно, отсутствуют основания для прекращения рассмотрения Дела в этой части и отражения в Решении сведений об исполнении Предупреждения;
- признать незаконной фразу в резолютивной части Решения: "признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устранены", поскольку согласно выводам судов по делу N А56-60996/2023 доводы ООО "П" об использовании ООО "Т" его фирменного наименования документально не подтверждены, наличие обстоятельств фактического использования фирменного наименования из материалов Дела также не усматривается.
В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.
ФГУП является организатором закупки (реестровый номер N 32109951917), по итогам проведения которой между ФГУП и ООО "Т" заключен договор от 24.02.2021 на поставку питьевой воды.
30.06.2021 и 15.09.2021 ФГУП обнаружено, что ООО "Т" поставило питьевую воду ненадлежащего качества, при этом изготовителем воды указано ООО "П".
В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ФГУП о возможном нарушении ООО "Т" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции при поставке питьевой воды, на этикетке бутылей которой незаконно использовано фирменное наименование ООО "П".
Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 17.03.2023 (далее - Решение от 17.03.2023) ООО "Т" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем создания смешения при введении в оборот бутилированной питьевой воды с незаконным использованием фирменного наименования ООО "П". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в оборот питьевой воды с незаконным использованием фирменного наименования ООО "П".
Решением Апелляционной коллегии от 19.10.2023 N СП/86379/23 указанные решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по Делу отменены, материалы Дела направлены на новое рассмотрение.
По мнению Апелляционной коллегии, из решения от 17.03.2023 по Делу не представлялось возможным сделать однозначный вывод о том, каким образом действия ООО "Т" способны вызвать смешение с товарами и (или) деятельностью хозяйствующих субъектов - конкурентов. В Деле отсутствовали документы, подтверждающие вывод, что действия ООО "Т" оказывают влияние на потребительский спрос на рынке продажи питьевой бутилированной воды в географических границах города Санкт-Петербурга путем перераспределения в свою пользу. В Решении от 17.03.2023 не были приведены сведения, указывающие на известность бренда ООО "П", его высокую репутацию. Кроме того, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Комиссия) не было исследовано и оценку в Решении от 17.03.2023 не получило письмо ООО "П" от 15.10.2019 N 1510, направленное в адрес ООО "Т" и заверенное печатью ООО "П".
Вместе с тем, по мнению Апелляционной коллегии, установленные в рамках Дела действия ООО "Т" следовало оценить на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на действия, формирующие ошибочное впечатление о производителе, месте происхождения и иных характеристиках товара.
По результатам нового рассмотрения Дела Комиссия усмотрела в действиях ООО "Т" признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
12.03.2024 Комиссия выдала ООО "Т" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения представления недостоверных сведений своим покупателям воды о ее изготовителе и потребительских свойствах (далее - Предупреждение).
ООО "Т" сообщило о выполнении Предупреждения. Комиссия, изучив открытые сведения Единой информационной системы в сфере закупок, посчитала, что отсутствуют основания считать Предупреждение невыполненным.
При этом в части нарушения ООО "Т" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции территориальным антимонопольным органом отмечено, что решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 года по делу N А56-60996/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 13АП-9362/2024, ООО "П" отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 000 руб. и обязании ООО "Т" прекратить использовать фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "П".
Таким образом, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не вправе переоценивать выводы судов в данной части и продолжать рассмотрение Дела в части незаконного использования фирменного наименования ООО "П".
Таким образом, Комиссией было принято решение о прекращении рассмотрения Дела.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Т" на решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.07.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 078/01/14.6-624/2022 Апелляционная коллегия установила следующее.
Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статья 10.bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:
- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;
- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;
- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).
С учетом изложенного, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.
Апелляционная коллегия, изучив материалы Дела, соглашается с выводами Комиссии, изложенными в Решении, на основании следующего.
В рамках повторного рассмотрения Дела в определении от 12.03.2024 об отложении рассмотрения Дела было отмечено, что Комиссия усмотрела в действиях ООО "Т" также признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения в том числе статьи 14.2 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении в том числе статьи 14.2 указанного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения в том числе статьи 14.2 указанного Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.
С учетом изложенного, как было отмечено в определении Санкт-Петербургского УФАС России от 12.03.2024, ООО "Т" необходимо выдать предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
12.03.2024 Комиссией было выдано Предупреждение о необходимости прекращения нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем прекращения представления недостоверных сведений своим покупателям воды о ее изготовителе и потребительских свойствах.
Письмом от 11.06.2024 N 5228/24 ООО "Т" сообщило о выполнении Предупреждения.
Комиссия изучила открытые сведения Единой информационной системы в сфере закупок. Комиссией сделан вывод, что нет оснований считать, что Предупреждение не выполнено.
В силу части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Таким образом, в случае исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (указанный вывод находит отражение в письме ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета").
В силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;
2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.
На основании пункта 1 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела.
С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, Комиссией верно указаны в резолютивной и мотивировочных частях решения сведения о выдаче и выполнении ООО "Т" Предупреждения.
Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией, не являются основанием для отмены Решения Санкт-Петербургского УФАС России по Делу.
На основании изложенного, Апелляционная коллегия установила, что Решение не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия
жалобу ООО "Т" на решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.07.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 078/01/14.6-624/2022 оставить без удовлетворения.
Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.