КУНЦЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 2-38/2015
Кунцевский районный суд города Москвы в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2015 по иску Лукина А.А. к Закрытому акционерному обществу "Гагаринлэнд", Баженовой В. В., Шагуриной М. А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Баженовой В. В., Шагуриной М. А. к Лукину А.А. о взыскании убытков в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности,
Первоначально Лукин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гагаринлэнд", Баженовой В.В., Шагуриной М.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что <...> между истцом и ЗАО "Гагаринлэнд" (Ответчиком 1), Баженовой В.В. (Ответчиком 2) и Шагуриной М.А. (Ответчиком 3) был заключен договор об инвестиционной деятельности.
Предметом договора является реализация сторонами с целью получения прибыли инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках общей площадью 2,9 га, находящихся по адресу: <...>, <...> 20 дачных домов и последующей их продажей.
В силу п. 2.1.10. Договора Ответчик 1 обязан обеспечить продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до <...> г.
До настоящего времени Ответчик 1 не выполнил данную обязанность, чем нарушил условия договора.
Согласно пункту 6.3. Договора в случае неисполнения Ответчиком 1 обязательств по договору истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае расторжения договора вследствие неисполнения Ответчиком 1 обязательств Ответчик 1 обязан выплатить Истцу:
1) сумму фактически вложенных истцом денежных средств на момент уведомления о досрочном расторжении договора плюс 15% годовых в рублях (согласно п. 4.4. Договора). Сумма фактически вложенных истцом средств составляет 30 000 000 рублей.
2) стоимости земельного участка плюс 7% годовых в рублях (согласно п. 4.5. Договора). Согласно пункту 4.5. Договора стоимость земельного участка составляет 348 000 долларов США.
3) 75% от суммы фактически произведенных инвестиций истцом (упущенная выгода истца), но не менее 10 000 000 рублей. Фактически произведенные инвестиции истца составляют 30 000 000 рублей - фактические денежные вложения плюс стоимость земельного участка. В связи с этим, упущенная выгода истца составляет 22 500 000 рублей и 261 000 долларов США.
Таким образом, сумма подлежащих при расторжении Договора выплате истцу денежных средств составляет:
1. 663 737 долларов США (348 000 (стоимость земельного участка) + 54 737 (прирост стоимости земельного участка) + 261 000 (упущенная выгода);
2. 61 905 804 рубля (30 000 000 (вложенные истцом денежные средства) + 4 638 392 (проценты за пользование 14 млн. рублей) + 1 582 798 (проценты за пользование 5 млн. рублей) + 3 184 614 (проценты за пользования 11 млн. рублей) + 22 500 000 (упущенная выгода)).
<...> Ответчиком 1 было получено уведомление о расторжении договора (подтверждается отметкой о получении на копии уведомления). В соответствии с п. 6.3. Договора в течение 30 дней с момента получения требования Ответчик 1 должен уплатить сумму, указанную в уведомлении. Однако, Ответчик 1 до настоящего времени не выплатил истцу суммы, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение обязательств по договору <...> между истцом и Ответчиком 2 и Ответчиком 3 был заключен договор поручительства.
По условиям Договора поручительства (п. 1.1) поручители (Ответчики 2 и Ответчик 3) отвечают перед истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств договору.
Согласно п. 1.3. Поручители обеспечивают исполнение всех обязательств Ответчика 1 по договору, включая (но не ограничиваясь): обязательств по возмещению сумм в соответствии с п. 6.3., 6.4.1. и 6.4.2. договора (возмещение сумм при расторжении договора), в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства каждый поручитель отвечает перед инвестором солидарно. Истец вправе требовать исполнения от любого Поручителя. Согласно пункту 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по договору истец вправе направить поручителям письменные требования о погашении задолженности.
<...> Ответчиком 2 и 3 было получено уведомление о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства (подтверждается отметкой о получении на копии требований). Согласно с п. 2.2. Договора поручительства Ответчиком 2 и 3 в течение 30 дней с момента получения требования должны уплатить сумму, указанную в требовании. Однако, Ответчик 2 и 3 до настоящего времени не удовлетворили требования истца.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:
- эквивалент в рублях суммы 663 737 долларов США по курсу Банка России на день платежа (348 000 (стоимость земельного участка) + 54 737 (прирост стоимости земельного участка) + 261 000 (упущенная выгода);
- 61 905 804 рубля (30 000 000 (вложенные истцом денежные средства) + 4 638 392 (проценты за пользование 14 млн. рублей) + 1 582 798 (проценты за пользование 5 млн. рублей) + 3 184 614 (проценты за пользования 11 млн. рублей) + 22 500 000 (упущенная выгода));
- 60 000 руб. - сумма государственной пошлины.
В ходе производства по делу ответчики по первоначальному иску Баженова В.В., Шагурина М.А. предъявили к Лукину А.А. встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, указав, что <...> Лукин, ЗАО "Гагаринлэнд", Баженова, Шагурина, подписали договор об инвестиционной деятельности, где Шагурина и Баженова, выступали в качестве поручителей.
Предметом Договора об инвестиционной деятельности предусмотрен комплекс работ по строительству на земельном участке 2,9 гектаров двадцати дачных домов, с последующей их продажей с соответствующей частью земельного участка (ст. 1.1. договора).
Как поручители Шагурина и Баженова должны были получить от Лукина денежное вознаграждение в размере 20% от реализации инвестиционного проекта (п. 4.6 договора), что составляет минимум 22 000 000 рублей. Указанная сумма образуется из умножения общего количества возводимых дачных домов (пункт 1.1. договора - 20 домов) и минимальной стоимостью каждого из них при продаже с выделенными земельными участками (пункт 2.1.12. договора - минимум 5 500 000 рублей, всего на минимальную сумму 110 000 000 рублей).
Согласно указанного инвестиционного договора Лукин обязался выплатить поручителям указанную денежную сумму в качестве распределения прибыли от "реализации инвестиционного проекта" в срок до <...>, что подтверждается пунктом 8.2. договора, в котором указано, что окончательная реализация инвестиционного проекта должна быть завершена в срок указанный в пункте <...> - где и указана дата <...>.
Сумму вознаграждения за принятие и возложение на себя обязанностей поручителей Шагурина и Баженова не получили до настоящего времени.
Лукин своим уведомлением от <...> в одностороннем порядке досрочно (завершение договора только <...> - пункт 2.1.11.) расторгнул инвестиционный договор не только с ЗАО "Гагаринлэнд" как участником договора, но также и с ними как поручителями, в связи с чем они считают возможным потребовать взыскания с Лукина причитающиеся им денежные средства в сумме 22 000 000 рублей (пункт 3.3.1 договора).
Кроме того, указали, что Лукин передал по договору (предоставил по акту, внес) два земельных участка площадью 2,9 гектара, а также перечислил ЗАО "Гагаринлэнд" 30 000 000 рублей. Осталось у Лукина после расторжения договора все результаты инвестиционного проекта, а именно:
- в собственности Лукина образовались размежеванные и мелиоративно обустроенные 28 земельных участков общей площадью 2,9 гектара (площадью ровно столько, сколько было передано по акту, при этом лучшего качества);
- в собственности Лукина образовались восемь домов, возведенных на указанных земельных участках, стоимость каждого дома 5 500 000 рублей (пункт <...> договора и доверенность от <...> г., выданная Лукиным с ценой на продажу) всего на общую сумму 44 000 000 рублей (8 домов х 5 500 000 рублей = 44 000 000).
Взнос ЗАО "Гагаринлэнд" по договору в рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "Гагаринлэнд" обеспечивал выполнение следующих видов работ (п. 1.2. договора):
- межевание земельного участка (2,9 га) как минимум на 20 отдельных участков (выполнено полностью, межевание выполнено на 28 земельных участках, что подтверждается свидетельствами о собственности на имя инвестора - Лукина);
- проектирование объектов строительства (выполнено полностью, что подтверждается документами по разрешению на строительство и самим фактом возведения 8 домов);
- получение разрешения на строительство (выполнено полностью, что подтверждается разрешительной документацией, самим фактом ввода домов в эксплуатацию (декларирование) и их последующей регистрацией в собственность на имя Лукина);
- получение технических условий для подведения электричества (выполнено частично, согласования получены, выделение мощностей не проплачено полностью, приостановлено в связи с расторжением Лукиным инвестиционного договора);
- обеспечение дачных домов водоснабжением и канализацией (выполнено полностью, водоснабжение - скважина, канализация-септик);
- прокладка дорог (выполнено полностью, подтверждается соответствующими документами и самим фактом возведения дорожного покрытия);
- оформление возведенных дачных домов в собственность инвестора - Лукина (выполнено полностью, подтверждается наличием восьми свидетельств о собственности на имя Лукина);
- осуществление реализации прав на объект инвестирования (выполнено полностью, по поручению с согласия Лукина продан один дачный дом с земельным участком по цене 6 820 000 рублей).
У ЗАО "Гагаринлэнд" после одностороннего расторжения договора Лукиным не осталось ничего.
Шагурина и Баженова выступили поручителями по договору за оговоренное минимальное вознаграждение в виде 20 % прибыли от "реализации Инвестиционного проекта" (22 000 000 рублей) со сроком выплаты до <...> г., денежные средства не выплачены до сих пор.
Уведомлением от <...> Лукин поставил их в известность о расторжении договора, таким образом Лукин в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства по продаже имущества, приобретенного и оформленного на его имя в результате реализации инвестиционного договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ и не может служить оправданием (основанием) одностороннего расторжения договора (ст.ст. 450, 451 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что при отсутствии согласия сторон договора на досрочное расторжение договора, Лукин обязан ставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке (ст. 452 ГК РФ). Исковое заявление Лукина заявлено о взыскании задолженности, что само по себе противоречит принципу выстраивания договорных отношений и инвестиционного договора в частности.
Заявленное Лукиным требование о взыскании с них задолженности не подлежит удовлетворению полностью.
В связи с действиями Лукина в одностороннем порядке, безосновательно расторгнувшего договор и прекратившего исполнять свои обязательства, что является существенным нарушением договора, считают возможным требовать взыскания с Лукина возмещения убытков, нанесенных его действиями в виде не полученного ими дохода (вознаграждения) - ст. 12, ст. 15, ч. 5 ст. 453 ГК РФ.
По изложенным основаниям истцы по встречному иску просили суд:
- взыскать Лукина А.А. в свою пользу 22 000 000 рублей: 11 000 000 рублей в пользу Баженовой В.В. и 11 000 000 рублей в пользу Шагуриной М.А.%
- полностью отказать Лукину А.А. в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с них задолженности в сумме 84 685 257 рублей.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г., встречные исковые требования Баженовой В.В., Шагуриной М.А. приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец по первоначальному иску Лукин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителям.
В судебном заседании представители истца Лукина А.А. - Булавко К.Н., Шевченко С.И., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Полагали, что истцами по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика Лукина А.А., который действовал в полном соответствии с условиями договора; взыскиваемый размер убытков ничем не подтвержден и не обоснован; отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими событиями.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баженова В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Ангелову В.Н.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шагурина М.А., ее представитель Ангелов В.Н., являющийся также представителем ответчика Баженовой В.В., действующий на основании ордеров, исковые требования Лукина А.А. не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях ЗАО "Гагаринлэнд" на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просили встречный иск удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску Шагурина М.А. дополнительно пояснила, что при реализации инвестиционного договора имелась проблема - неправильное кадастрирование земельного участка, предоставленного Лукиным. При осуществлении работ оказалось, что к земельному участку не имеется подъездной дороги. Были различные варианты решения данной проблемы, в том числе путем оформления сервитута, однако это стоило значительных денежных средств. ЗАО "Гагаринлэнд" нашло выход из этой ситуации, в настоящее время дорога оформлена и построена, однако это обстоятельство, кризис в стране, повлекли увеличение срока строительства и реализации инвестиционного проекта. В настоящее время Лукин А.А. отказывается закончить проект, хотя для этого имеются все необходимые условия и возможности.
Кроме того, представитель ответчиков Ангелов В.Н. пояснил, что заключенный между сторонами спора инвестиционный договор имеет крайне невежественную форму, имеются некорректные ссылки на закон об инвестиционной деятельности в редакции 1992 г. В договоре нет указания на то, что предметом договора является строительство домов, в пункте 1.2. договора указаны иные цели договора. Согласно договору, участники должны были обеспечить его реализацию, то есть как по договору поручения произвести работу. Из указанного договора также следует, что строительство домов не финансировалось Лукиным А.А. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что истцом надлежащим образом расторгнут договор, поскольку в уведомлении об одностороннем расторжении договора не указана дата, с которой он расторгается. Также полагал, что в настоящее время не наступил срока всей реализации проекта, который установлен п. <...> договора - <...> г.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Гагаринлэнд" - Воронцова А.В., Черепова О.Н., действующие на основании доверенности, Ангелов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования Лукина А.А. не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считали требования Лукина А.А. незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Баженовой В.В., Шагуриной М.А. считали обоснованными, просили их удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лукина Ю.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
В судебном заседании представитель третьего лица Лукиной Ю.П. - Булавко К.Н., действующий на основании доверенности, не возражал относительно заявленных Лукиным А.А. исковых требований, встречные исковые требования считал необоснованными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ закреплено, что порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.
В судебном заседании установлено, что <...> между ЗАО "Гагаринлэнд" (Участник), Лукиным А.А. (Инвестор) и Баженовой В.В., Шагуриной М.А. (Поручители) был заключен договор об инвестиционной деятельности б/н.
Согласно п. 1.1. договора, его предметом является реализация Сторонами с целью получения прибыли инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках общей площадью 2.9 га, находящихся по адресу: <...> 20 дачных домов и последующей их продажей с соответствующей частью предварительно размежеванного земельного участка, необходимой для эксплуатации Объектов строительства (далее - Инвестиционный объект). Характеристики подлежащих строительству дачных домов согласовываются Инвестором и Участником путем подписания приложения к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2. договора, в рамках реализации Инвестиционного проекта Участник обязуется за счет средств Инвестора и привлеченных средств Соинвесторов в соответствии с согласованным графиком реализации Инвестиционного проекта обеспечить выполнение комплекса работ по: - межеванию Земельного участка на минимум 20 отдельных земельных участков; - проектированию Объектов строительства; - получению разрешительной документации на строительство Объектов строительства в уполномоченных органах; - получению технических условий и подведению электричества к Объектам строительства в соответствии с существующими нормативами; - обеспечению Объектов строительства водоснабжением и системой канализации, обустройством сетями внутренних и наружных коммуникаций, прокладки дорог внутри Инвестиционного объекта; - осуществлению пусконаладочных работ в отношении Объектов строительства; - оформлению прав собственности Инвестора или соинвесторов (при их наличии) на созданный объект строительства в Росреестре; - осуществлению реализации прав на объекты инвестирования или Объекты строительства третьим лицам.
Пунктом 1.4. договора закреплено, что перечень, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются Инвестором и Участником после подписания Договора и указываются в приложении к Договору.
Согласно п. 1.5. договора, объем инвестиций Инвестора в денежном выражении составляет не более 30 000 000 рублей.
Как следует из п. 1.7. договора, реализация Инвестиционного проекта оформляется подписываемым Сторонами Актом реализации Инвестиционного проекта. По мере частичной реализации Инвестиционного проекта Стороны подписывают Акт о частичной реализации Инвестиционного проекта.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности Лукиным А.А. исполнены в полном объеме, а именно: предоставил земельный участок для реализации Инвестиционного проекта, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <...> (п. 2.2.1. договора); предоставил доверенность для осуществления необходимых для реализации проекта всех юридических действий (п. 2.2.2. договора); в полном объеме в порядке, предусмотренном договором (п. 1.5.), осуществил инвестирование (фактическое вложение) денежных средств на сумму 30 000 000 рублей в реализацию Инвестиционного проекта, перечислив их ЗАО "Гагаринлэнд", что подтверждается платежными поручениями: на сумму 14 000 000 рублей (платежное поручение N от <...> г.); на сумму 5 000 000 (платежное поручение N от <...> г.); на сумму 11 000 000 (платежное поручение N от <...> г.).
Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца Лукина А.А., до настоящего времени ЗАО "Гагаринлэнд" не выполнило взятые на себя обязательства по договору, в том числе: - не обеспечило продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до <...> (п. 2.1.10. договора); - не соблюдало сроки выполнения работ, предусмотренные приложением к договору (п. 2.1.4. договора); - не предоставляло систематические отчеты об объемах выполненных работ (п. 2.1.5. договора).
Пунктом 8.2. договора закреплено, что окончательная реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее срока, установленного в п. 2.1.10. договора (то есть до <...>).
Кроме того, в соответствии с п. 1.7. договора реализация инвестиционного проекта или его частичная реализация оформляется соответствующим актом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами договора акта реализации Инвестиционного проекта. Из пояснений представителя истца Лукина А.А. следует, что ЗАО "Гагаринлэнд" не направлялись Лукину А.А. акты о частичной реализации инвестиционной деятельности. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами Лукина А.А. и полагает установленным, что ЗАО "Гагаринлэнд" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности, в том числе, сроков реализации инвестиционного проекта.
Из материалов дела также следует, что <...> Лукин А.А. направил в адрес ЗАО "Гагаринлэнд" письменное уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности от <...> г., которое было получено генеральным директором общества - Баженовой В.В., что подтверждается отметкой о получении на копии уведомления.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 3.2.5. договора, инвестор вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при невыполнении или ненадлежащем выполнении Участником/Поручителем своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6.3. договора от <...> предусмотрено, что в случае неисполнения Участником обязательств по настоящему Договору Инвестор вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.
Суд полагает, что поскольку в данном случае сторонами договора об инвестиционной деятельности установлена возможность его расторжения в связи с его неисполнением ЗАО "Гагаринлэнд", следовательно, у Лукина А.А. имелись все основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что какой-либо ответ, возражения на полученное уведомление о расторжении договора, отказ от его расторжения, ЗАО "Гагаринлэнд" в адрес Лукина А.А. не направлялись, таким образом, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.
Судебным разбирательством также установлено, что в обеспечение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от <...>, между Лукиным А.А. и Баженовой В.В., Шагуриной М.А. был заключен договор поручительства.
В силу п. 1.1. договора поручительства, стороны предусмотрели, что поручители в полном объеме отвечают перед инвестором за исполнение ЗАО "Гагаринлэнд" обязательств по договору инвестиционной деятельности от <...>, заключенному между инвестором, поручителем и должником, являющемуся приложением к настоящему Договору.
Согласно п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручители отвечают перед инвестором солидарно с должником.
В силу п. 1.3. договора, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая (но не ограничиваясь):
1.3.1. обязательства по осуществлению строительства на инвестиционном объекте (по терминологии Контракта), указанные в пунктах 1.2., 1.4., 2.1. Контракта в сроки, установленные п. 1.4., 2.1.10. и 2.1.11 Контракта;
1.3.2. обязательств, связанных с расторжением Контракта и указанных в п. 6.2. Контракта;
1.3.3. обязательств по возмещению сумм в соответствии с пунктом 6.3., 6.4.1 и 6.4.2. Контракта, в том числе упущенной выгоды;
1.3.4. обязательств по возмещению понесенных инвестором расходов, связанных с неисполнением должником обязательств по Контракту.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, каждый поручитель отвечает перед инвестором солидарно. Инвестор вправе требовать исполнения от любого поручителя.
Согласно пункту 2.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору инвестор вправе направить поручителям письменные требования о погашении задолженности с приложением расчета суммы указанного требования.
Установлено, что <...> Лукин А.А. направил в адрес Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. письменные уведомления о погашении задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, что подтверждается отметкой о получении на копии требований.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручители в течение 30 дней с момента получения требования должны уплатить сумму, указанную в требовании.
Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, до настоящего времени требования Лукина А.А. ответчиками не исполнено.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств на основании заключенных договоров об инвестиционной деятельности, поручительства, Лукин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об инвестиционной деятельности суд принимает во внимание согласованные сторонами условия договора, изложенные в п. 6.3., а именно: в случае расторжения договора вследствие неисполнения Участником обязательств Участник и Поручители уплачивают Инвестору сумму фактически вложенных им средств на момент заявления о досрочном расторжении договора плюс 15% годовых в рублях (согласно п. 4.4. договора), стоимости земельного участка плюс 7% годовых в рублях (согласно п. 4.5. договора) и плюс 75% от суммы фактически произведенных инвестиций Инвестора (упущенная выгода Инвестора), но не менее 10 000 000 рублей.
Пунктом 4.5. договора стороны установили, что годовой прирост стоимости земельного участка, эксплуатируемого для строительства Инвестиционного объекта, включаемый в состав затрат Инвестиционного проекта при распределении прибыли между сторонами, устанавливается в размере 7% годовых, исходя из стоимости земельного участка, равной 348 000 долларов США.
Проверив произведенный истцом Лукиным А.А. расчет взыскиваемых денежных средств, в том числе: 15 процентов от денежной суммы в размере 14 000 000 рублей в период с <...> по <...> г., что составляет 4 638 392 рубля; 15 процентов от денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в период с <...> по <...> г., что составляет 1 582 798 рублей; 15 процентов от денежной суммы в размере 11 000 000 рублей в период с <...> по <...> г., что составляет 3 184 614 рублей; суд полагает, что он произведен верно и соответствует условиям заключенного договора, за исключением включения в указанный расчет денежных средств в качестве упущенной выгоды земельного участка в размере 261 000 долларов США, поскольку договором не установлено начисление упущенной выгоды в отношении земельного участка. Договором от <...> предусмотрен прирост стоимости земельного участка, что является обеспечением имущественных прав истца.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Лукина А.А. удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых он основывал свои требования, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности б/н от <...> в размере: - 402 737 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: 348 000 долларов США - стоимость земельного участка, 54 737 долларов США - прирост стоимости земельного участка; - 61 905 804 рубля, из которых: 30 000 000 рублей - денежные средства, внесенные Лукиным А.А. по договору об инвестиционной деятельности б/н от <...> года, 9 405 804 рубля (4 638 392 рубля + 1 582 798 рублей + 3 184 614 рублей) - проценты за пользование денежными средствами, 22 500 000 рублей (30 000 000 рублей - 25 %) - упущенная выгода.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для расторжения договора об инвестиционной деятельности в связи с тем, что срок всей реализации проекта не наступил, суд полагает несостоятельными, поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что ЗАО "Гагаринлэнд" не исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.10. договора, не обеспечило к установленному сроку - <...> продажу всех объектов строительства, подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности, что в силу п. 6.3 договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.
Доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания полагать, что истцом надлежащим образом расторгнут договор, поскольку в уведомлении об одностороннем расторжении договора не указана дата, с которой он расторгается, суд полагает необоснованными, поскольку в данном уведомлении содержится указание на то, что денежные средства должны быть выплачены в течение 30 дней с даты получения уведомления о расторжении договора, таким образом, неясностей о том, с какой даты надлежит считать договор расторгнутым, не имеется.
Ссылка представителя ответчика Ангелова В.Н. на то обстоятельство, что ЗАО "Гагаринлэнд" не должно было осуществлять работы по строительству домов, а лишь обеспечить выполнение комплекса работ по межеванию земельного участка, проектированию объектов строительства и т.д., что практически в настоящее время исполнено в полном объеме, суд находит несостоятельной, поскольку из пунктов 1.1., 2.1.10 договора от <...> г., приложений к договору, следует, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта, представляющего собой полный комплекс работ по строительству на земельных участках дачных домов с их последующей продажей, при этом ЗАО "Гагаринлэнд" взяло на себя обязательства по обеспечению продажи всех объектов строительства и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до <...> г., что сделано не было.
Доводы ответчиков о том, что при расторжении договора и взыскании в пользу Лукина А.А. денежных средств, у последнего в собственности также останутся все объекты недвижимости, основанием для отказа в удовлетворении требований Лукина А.А., вытекающих из согласованных сторонами условий договора об инвестиционной деятельности, не являются. В данном случае ответчиками не учтены положения п. 6.3 договора от <...> г., которым также предусмотрено, что инвестор, в течение 10 дней с даты получения указанных в настоящем пункте денежных средств, обеспечивает передачу участнику и поручителям права собственности на земельный участок (на размежеванные земельные участки).
Разрешая заявленные Баженовой В.В. и Шагуриной М.А. встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В обоснование встречного иска Баженова В.В. и Шагурина М.А. указывают, что как поручители, они, согласно п. 4.6. договора от <...> г., должны были получить от Лукина А.А. денежное вознаграждение в размере 20% от реализации инвестиционного проекта, что составляет 22 000 000 рублей (20 возводимых домов х 5 500 000 рублей (стоимость дома с выделенным земельным участком). Истцами по встречному иску также указывается на то, что согласно инвестиционного договора Лукин А.А. обязался выплатить поручителям указанную денежную сумму в качестве распределения прибыли от реализации инвестиционного проекта в срок до <...> г., в соответствии с п. 8.2. договора.
Оценивая вышеназванные доводы, суд полагает, что они не соответствуют условиям заключенного договора об инвестиционной деятельности от <...> г.
Так, как следует из п. <...> договора, Участник, то есть ЗАО "Гагаринлэнд" взяло на себя обязательства обеспечить продажу всех объектов строительства с целью получения и распределения прибыли между сторонами инвестиционного проекта и подписание акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности в срок до <...>.
Пунктом 3.3.1. договора закреплено, что Поручитель вправе требовать получения доли прибыли по окончанию инвестиционного проекта или в другие сроки, согласованные сторонами, в размере, установленном в настоящем договоре.
Согласно п.п. 4.6.1-4.6.3. договора, стороны установили, что прибыль, полученная от реализации Инвестиционного проекта, распределяется между Сторонами в следующих долях: Инвестору - 75 процентов; Участнику - 5 процентов; Поручителям - 20 процентов.
В силу п. 4.7. договора, в рамках настоящего договора под прибылью понимается сумма, вырученная от реализации объектов строительства третьим лицам, за вычетом всех расходов Инвестора, которые включают в себя сумму фактически осуществленных инвестиций Инвестором, увеличенную на сумму начисленных процентов согласно п. 4.4. договора, сумму реинвестирования, стоимость земельного участка, увеличенной на сумму прироста стоимости земельного участка согласно п. 4.5. договора.
Судебным разбирательством установлено, что прибыли, полученной от реализации Инвестиционного проекта, Лукиным А.А. фактически получено не было, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Гагаринлэнд" взятых на себя обязательств по договору об инвестиционной деятельности от <...> г., что явилось основанием для расторжения указанного договора Лукиным А.А. в одностороннем порядке.
Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от <...> отсутствует указание на то, что именно Лукин А.А. обязан выплатить поручителям прибыль от реализации инвестиционного проекта. Из условий договора следует, что реализация инвестиционного проекта является обязанностью ЗАО "Гагаринлэнд", а не Лукина А.А.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковой стороной по встречному иску неверно истолкованы положения заключенного договора об инвестиционной деятельности от <...> в части возложения на Инвестора - Лукина А.А. обязанности по выплате вознаграждения поручителям, а также необоснованно сделан вывод о причинении им Лукиным А.А. убытков в виде неполученной прибыли от реализации инвестиционного проекта.
По изложенным основаниям встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лукина А. А.ича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В. В., Шагуриной М. А. в пользу Лукина А. А.ича денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности б/н от <...> в размере: - 402 737 (Четыреста две тысячи семьсот тридцать семь) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: 348 000 долларов США - стоимость земельного участка, 54 737 долларов США - прирост стоимости земельного участка; - 61 905 804 (Шестьдесят один миллион девятьсот пять тысяч восемьсот четыре) рубля, из которых: 30 000 000 рублей - денежные средства, внесенные Лукиным А. А.ичем по договору об инвестиционной деятельности б/н от <...>, 9 405 804 рубля - проценты за пользование денежными средствами, 22 500 000 рублей - упущенная выгода.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гагаринлэнд", Баженовой В. В., Шагуриной М. А. в пользу Лукина А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой В. В., Шагуриной М. А. к Лукину А. А.ичу о взыскании убытков в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд г. Москвы области в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.