АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А79-5665/2011
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2011.
Арбитражный суд в составе:
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август", г. Троицк, ОГРН 1025006038958, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения,
третьи лица:
администрация Вурнарского района Чувашской Республики, п. Вурнары,
муниципальное унитарное предприятие "Вурнарское бюро технической инвентаризации", п. Вурнары,
при участии:
от истца - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 15.07.2011 N 2011-4993,
от ответчика - Усовой И.А. по доверенности от 06.06.2011 N 01-27/66,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Август" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру N 45, инвентарный номер N Р09/416-045, литера А, общей площадью 51,30 кв.м., расположенную на 2-м этаже жилого дома N 42 по ул. Ж. Илюкина п. Вурнары, а так же на трехкомнатную квартиру N 36, инвентарный номер Р09/416-036, литера А, общей площадью 64,17 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома N 42 по ул. Ж. Илюкина п. Вурнары.
Иск основан на нормах статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец приобрел двухкомнатную квартиру N 45 и трехкомнатную квартиру N 36, расположенные по адресу: 429220, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Ж. Илюкина, д. 42 на основании договора купли-продажи от 28.10.1996 и акта приема-передачи квартир от 23.01.1997, продавец указанного имущества в настоящее время ликвидирован.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вурнарского района Чувашской Республики и муниципальное унитарное предприятие "Вурнарское бюро технической инвентаризации".
Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Администрация Вурнарского района Чувашской Республики в письменных пояснениях сообщила, что в архиве документов, запрашиваемых судом, не имеется, просило рассмотреть дело без ее участия.
МУП "Вурнарское БТИ" также просило рассмотреть дело без участия его представителя, в письменных пояснениях указало, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и на основании договора купли-продажи квартир от 28.10.1996 и акта приема-передачи квартир от 23.01.1997, двухкомнатная квартира общей площадью 51,30 кв.м., расположенная на втором этаже и трехкомнатная квартира общей площадью 64,71 кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома N 42 по ул. Ж. Илюкина п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, приняты на государственный технический учет Муниципальным унитарным предприятием "Вурнарское БТИ".
В справке, выданной МУП "Вурнарское БТИ" от 23.02.1999 г. N 29 в сведениях о регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты, вместо "состоят на государственном техническом учете в МУП "Вурнарское БТИ" специалистом неверно было указано "зарегистрированы на праве собственности за ЗАО Фирма "Август".
По данным технической инвентаризации 17.02.2011 изготовлены технические паспорта на вышеперечисленные объекты. МУП "Вурнарское БТИ" сведениями о зарегистрированных правах собственности на двухкомнатную квартиру N 45 дома N 42 по ул. Ж. Илюкина п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, на трехкомнатную квартиру N 36 дома N 42 по ул. Ж. Илюкина п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, а также любой иной квартиры в многоквартирном жилом доме N 42 по ул. Ж. Илюкина п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики за ЗАО Фирма "Август", не располагает.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, данная норма применяется по аналогии в случае ликвидации продавца.
Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 28.10.1996, подписанном им с ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов", выступающим в качестве продавца спорного имущества.
Как следует их материалов дела, 08.10.2007 решениями органов управления продавца и покупателя утвержден договор о присоединении, по которому стороны приняли на себя обязательство по осуществлению реорганизации ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов" в форме присоединения к ЗАО "Фирма "Август".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Фирма "Август" 31.01.2008.
В передаточном акте к договору о присоединении от 08.10.2007 указано, что ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов" передало, а ЗАО "Фирма "Август" приняло все активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.
Таким образом, в силу заключенного указанными лицами договора о присоединении от 08.10.2007 и передаточного акта к нему, а также части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по настоящему делу является универсальным правопреемником продавца спорных квартир, поэтому норма части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии к спорам о регистрации перехода права собственности от ликвидированного продавца, в данном случае не применяется, поскольку у продавца имеется универсальный правопреемник - истец по настоящему делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий ответчик и способ защиты нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований и замене ненадлежащего ответчика.
Истец таким своим правом не воспользовался.
Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности либо перехода права на спорные квартиры и отказа регистрирующего органа в такой регистрации истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование ЗАО "Фирма "Август" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Август" в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Б.Н. ФИЛИППОВ