Арбитражная практика в октябре 2018 года: отличия между трудовым договором и договором ГПХ, уплата налогов через проблемный банк, взносы на подотчетные средства

По каким признакам налоговики отличают договор оказания услуг от трудового договора? Нужно ли давать пояснения, если в ходе «камералки» инспекторы не нашли ошибок? Облагаются ли взносами подотчетные средства, по которым работник не отчитался? Должен ли налогоплательщик проверить финансовое состояние банка перед направлением платежки на уплату налогов? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в октябре 2018 года.

Суд переквалифицировал договоры оказания услуг, заключенные с ИП, в трудовые договоры

Суть спора

Организация заключила с индивидуальными предпринимателями договоры оказания консультационных услуг в области геодезии и картографии. Налоговики решили, что данные договоры на самом деле являются трудовыми. Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты:

заказчиком услуг была только проверяемая организация;
местом оказания услуг значились адреса, по которым проживали предприниматели, и адрес офиса проверяемой организации;
аренду помещения исполнители не оплачивали;
на территории проверяемой организации предприниматели находились 40 часов в неделю;
проверяемая организация ежемесячно, независимо от фактического выполнения работ выплачивала предпринимателям денежное вознаграждение.

Исходя из этих обстоятельств, контролеры решили, что между организацией и предпринимателями сложились трудовые отношения, а договоры возмездного оказания услуг были заключены в целях минимизации налогообложения. В итоге инспекторы оштрафовали организацию на основании статьи 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также доначислили налог.

Решение суда

Суд согласился с ИФНС, отметив следующее. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются:

выполнение работы по соответствующей должности либо конкретного вида работы, а не разового задания;
подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии;
условия оплаты труда (они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификацией работника);
наличие места работы.

При этом наименование заключенного между сторонами договора не является достаточным основанием для того, чтобы отнести его к договору гражданско-правового характера. Таким образом, в данном случае исполнители по договорам возмездного оказания услуг фактически являлись работниками организации. Следовательно, инспекция правомерно доначислила компании налог и выписала штраф (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.10.18 № А70-13715/2017).

От редакции

Напомним, что похожий вывод содержится в определении ВС РФ от 27.02.17 № 302-КГ17-382 (см. «Верховный суд признал незаконным заключение договоров на оказание услуг с ИП на УСН вместо трудовых договоров с физлицами»).

Также см. «Отличия между трудовым договором и договором ГПХ: как не ошибиться при оформлении «временного» сотрудника».

При расчете затрат на мероприятия по сокращению травматизма учитываются взносы, уплаченные правопредшественниками

Суть спора

Как известно, страхователи вправе проводить за счет средств ФСС мероприятия по сокращению производственного травматизма (см. «Как за счет ФСС оплатить спецоценку условий труда и другие мероприятия по технике безопасности»). Для этого работодатель сначала получает в территориальном органе ФСС согласие на финансирование. Затем он тратит собственные деньги на проведение указанных мероприятий. После этого может уменьшить величину взносов, подлежащих перечислению в ФСС в текущем году, на сумму средств, израсходованных на финансирование. Но есть ограничение — на указанные мероприятия можно потратить не более 20 процентов от величины взносов «на травматизм» за предшествующий календарный год за вычетом расходов на выплату обеспечения за тот же год. Такой алгоритм прописан в пунктах 2 и 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма (утв. приказом Минтруда России от 10.12.12 № 580н).

Руководствуясь указанными нормами, организация, к которой в результате реорганизации присоединились несколько компаний, обратилась в ФСС с заявлением о финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. При этом сумма финансирования (2,1 млн. руб.) была рассчитана исходя из сумм взносов, уплаченных всеми правопредшественниками. Но фонд согласился возместить только ту часть расходов (взносов), которые уплатил сам заявитель (260 тыс. руб.).

Решение суда

Суд не поддержал решение ФСС, указав на следующее. В случае реорганизации страхователя-юрлица обязанность по уплате страховых взносов переходит к его правопреемнику (ст. 23 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ). В рассматриваемом споре по месту нахождения правопредшественников были созданы филиалы вновь созданной организации (заявителя). Филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть правопреемниками в силу закона (п. 3 ст. 55 ГК РФ). После завершения процедуры реорганизации все права и обязанности присоединенных юридических лиц перешли к заявителю в порядке универсального правопреемства. Соответственно, заявитель является правопреемником правоотношений, связанных с обязательным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поэтому организация правомерно обратилась в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в сумме, рассчитанной исходя из уплаченных правопредшественниками взносов (постановление АС Поволжского округа от 10.10.18 № А55-617/2018).

Налогоплательщики не обязаны отслеживать информацию о финансовом состоянии банков, через которые перечисляют налоги

Суть спора

Организация направила в банк платежное поручение на уплату НДС. Деньги были списаны со счета, но не поступили в бюджет. Через несколько дней у кредитной организации была отозвана лицензия.

Налоговики сочли, что обязанность по перечислению налога не была исполнена, и потребовали уплатить сумму НДС повторно. Налогоплательщик отказался перечислять средства. В связи с этим инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах организации в банках.

Решение суда

Суд первой инстанций поддержал проверяющих по следующим причинам. Первая — у налогоплательщика были счета в других банках. Вторая — за три дня до направления в банк платежки на уплату НДС на сайте banki.ru была опубликована информация об отключении этого кредитного учреждения от системы банковских электронных срочных платежей. Таким образом, компания могла знать о том, что у банка есть проблемы с платежеспособностью.

Однако вышестоящие суды признали правоту плательщика. Судьи отметили, что размещение в неофициальных источниках (СМИ, сайты, специализированные издания и др.) сведений об ухудшении рейтинга банка, об отключении от системы платежей и т.д. не означает, что все должны знать об этом. К тому же ухудшение рейтинга кредитной организации не обязательно приведет к ее банкротству.

Появление в неофициальном источнике сведений о проблемах в том или ином банке не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение через этот банк. Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора. Поэтому возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, необоснованно.

На этом основании суд признал обязанность организации по уплате НДС исполненной (постановление АС Московского округа от 08.10.18 № А40-154225/2017).

Как оплатить выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом при суммированном учете рабочего времени

Суть спора

Работнику был установлен 4-х сменный график работы с продолжительностью смены 12 часов. Работодатель оплатил ему дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом. При этом средний заработок был рассчитан исходя из количества фактически отработанных часов (то есть исходя из продолжительности смены в 12 часов).

Напомним, что одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Оплата производится в размере среднего заработка (ст. 262 ТК РФ).

ФСС отказался принять расходы к зачету. Причина следующая. При суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при «нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза» (п. 11 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.14 № 1048). А нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (8 часов в день). В рассматриваемой ситуации работодатель учитывал продолжительность рабочего дня сверх установленной законодательством нормы. Это привело к тому, что вместо оплаты 32 часов, которые могут быть использованы в течение месяца для ухода за ребенком-инвалидом, работнику неправомерно оплатили более 40 часов.

Решение суда

Суд не согласился с тем, что если работнику установлена 12-часовая смена, то ему могут предоставляться только 32 часа в месяц дополнительного времени отдыха для ухода за ребенком-инвалидом. Обоснование такое.

Согласно статье 104 ТК РФ, при выполнении отдельных видов работ допускается введение суммированного учета рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и др.) не должна превышать нормальное число рабочих часов. Введение суммированного учета позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода (месяца, квартала или др.), если она отклоняется от установленной нормы. То есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

В данном случае работнику был установлен 4-х сменный график с продолжительностью смены 12 часов. Следовательно, при суммировании учета рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня является 12-часовая рабочая смена.

Таким образом, работодатель правомерно оплатил дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом исходя из количества фактически отработанных часов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.18 № А27-1775/2018).

Даже если участок не находится во владении собственника, он должен платить земельный налог

Суть спора

Организация не заплатила земельный налог за 2016 год в отношении участка, который принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Причина — фактически компания данным участком не владела, поскольку он был «захвачен в результате противоправных действий третьих лиц». Однако это не помешало проверяющим доначислить земельный налог в сумме 2 млн. рублей, а также начислить пени и штраф.

Решение суда

Суд согласился с доначислением. Арбитры напомнили, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физлица, владеющие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ). Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в этот реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 54).

В 2016 году спорный участок принадлежал компании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, несмотря на то, что фактически организация им не владела, она должна была исчислить и заплатить налог (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.18 № А75-18649/2017).

Подотчетные средства, по которым работник не отчитался, облагаются страховыми взносами

Суть спора

В ходе проверки организации контролеры из ФСС обнаружили, что ее работники не сдали авансовый отчет и не возвратили работодателю неиспользованные подотчетные денежные средства в размере 785 тыс. рублей. В связи с этим на невозвращенную сумму были доначислены страховые взносы «на травматизм».

Решение суда

Признавая доначисление правомерным, судьи указали на следующее. Согласно статье 137 ТК РФ, работодатель вправе удержать из заработной платы сотрудника суммы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на работу в другую местность, а также в иных случаях, к которым, помимо прочих, относятся выданные под отчет денежные средства. Решение об удержании принимается не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности. Если работодатель не принял решение об удержании указанных сумм из зарплаты сотрудника, денежные средства рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений. А такие выплаты облагаются страховыми взносами «на травматизм» (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

В рассматриваемом случае подотчетные лица в сроки, установленные в приказах по организации, не представили авансовые отчеты и не вернули в кассу неизрасходованные денежные средства. Следовательно, на сумму невозвращенных подотчетных средств организация должна была начислить страховые взносы (постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.18 № А21-3887/2016).

См. также «Выдаем деньги под отчет: пошаговая инструкция».

В ходе «камералки» налоговики не нашли ошибок, но требуют пояснений: можно ли проигнорировать вызов в ИФНС?

Суть спора

Во время камеральной проверки декларации по НДС контролеры пригласили налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснений. У проверяющих возникли вопросы о поставщиках, наименования которых значились в книге покупок (раздел 8 декларации по НДС). При этом нарушений по результатам проверки декларации выявлено не было.

Налогоплательщик решил, что поскольку ошибок в отчетности не обнаружено, то уведомление о вызове его в инспекцию незаконно и нарушает его права.

Решение суда

Однако суд не поддержал позицию заявителя, поскольку тот не смог объяснить, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае проверяющим нужно было получить информацию, связанную с уплатой организацией НДС по счетам-фактурам поставщиков, перечисленных в книге покупок. Таким образом, вызывая налогоплательщика в инспекцию, налоговики действовали в рамках полномочий и не нарушили права и законные интересы организации (постановление АС Западно-Сибирского от 25.10.18 № Ф04-4655/18).

Материал предоставлен порталом «Бухонлайн»