ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года
Дело N 71-В05-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В.Н. дело по иску В.Л. в интересах несовершеннолетней дочери В.Е., В.А. к В.Н., В.Н.Д., администрации Центрального района г. Калининграда о признании права пользования жилой площадью и внесении изменения в договор приватизации,
решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры N 21, расположенной в доме 1 по ул. Ушинского г. Калининграда, являлась В.Н., которая 16 августа 1993 г. вместе с сыном, В.Н.Д., приватизировала указанную квартиру в совместную собственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Поскольку на момент приватизации квартиры в нее были вселены и проживали дети В.Н.Д. - В.А., 1978 г. рождения, и В.Е., 1984 г. рождения, которые также приобрели право пользования квартирой и чьи интересы не были учтены при приватизации квартиры, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводов о несогласии на приватизацию квартиры вместе с В.А., В.Е. в судебном заседании не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску В.Л. в интересах несовершеннолетней дочери В.Е., В.А. к В.Н., В.Н.Д., администрации Центрального района г. Калининграда о признании права пользования жилой площадью и внесении изменения в договор приватизации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.