ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. N 607-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Волгоградского областного суда от 24 июля 2000 г., по которому
Т., родившийся 4 января 1974 г. в г. Волгограде, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Т. признан виновным в разбойном нападении на Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем; в похищении паспорта потерпевшего.
Преступления совершены в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.
22 декабря 1999 г. Т. и Ш. после совместного распития спиртных напитков в кафе "У Халиды" пошли домой. По дороге Т., имея умысел на хищение имущества Ш. и его убийство, напал на него, нанеся потерпевшему резиновой дубиной и ногами не менее 10 ударов по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Далее, реализуя свой преступный умысел, Т. похитил у Ш. золотое кольцо стоимостью 1020 руб., золотой перстень стоимостью 1500 руб., шапку стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 996 руб. 40 коп., причинив ему значительный ущерб, а также паспорт потерпевшего и его пропуск на ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и скрылся, но вскоре был задержан работниками милиции.
В ту же ночь от полученных тяжких телесных повреждений Ш., не приходя в сознание, скончался в больнице.
В надзорной жалобе осужденный Т. указывает, что его доводы о причинах возникновения конфликта между ним и Ш. (негативный отзыв о военных в Чечне) не опровергнуты, драка возникла спонтанно, мотив преступления не установлен, умысла на убийство потерпевшего и похищение у него документов он не имел, и просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления и смягчить наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего и похищение у него документов он не имел, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что Т. нанес Ш. резиновой дубиной и ногами не менее 10 ударов по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший, не приходя в сознание, скончался.
Эти обстоятельства признал и сам осужденный на предварительном следствии и в суде.
Указанный характер действий Т. в отношении потерпевшего, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ему, а также причина смерти Ш. свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на его убийство.
Т. также признал, что он похитил у потерпевшего и указанные документы, которые у него были обнаружены при задержании.
При таких данных оснований для отмены судебных решений и прекращения дела по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем судебные решения в части квалификации действий Т. подлежат изменению.
Суд пришел к выводу о том, что нападение на потерпевшего и его убийство осужденный совершил с целью хищения его имущества, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода о мотиве убийства в приговоре не привел.
Между тем, как видно из показаний Т. на предварительном следствии и в суде, между ним и Ш. возникла ссора, в ходе которой он и нанес ему удары резиновой палкой и ногами по голове, после чего завладел его документами, имуществом и деньгами (т. 1 л.д. 9, 20 - 22, 50 - 51, 100 - 102, 106 - 107; т. 2 л.д. 8 - 9).
Доводы осужденного о нанесении потерпевшему ударов по голове в процессе ссоры, а не с целью завладения имуществом, судом не опровергнуты.
Сам по себе факт завладения имуществом потерпевшего после его убийства еще не свидетельствует о совершении осужденным разбойного нападения.
С учетом изложенного, действия осужденного следует переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которым и назначить наказание.
Кроме того, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 УК РФ не назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указав лишь 1 год исправительных работ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.
2. Приговор Волгоградского областного суда от 24 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. в отношении Т. изменить.
Переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда о назначении Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ 1 года исправительных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), назначить Т. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ