ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N 41-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А. на приговор Ростовского областного суда от 6 июля 2006 года, которым
В., 30 марта 1937 года рождения, уроженка города Ростов-на-Дону, несудимая,
осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего по доводам кассационного представления приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признана виновной в том, что 6 мая 2006 года, около 10 часов 30 минут, в городе Ростове-на-Дону в зале N 5 Железнодорожного районного суда в неприличной форме оскорбила потерпевшую Ч.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кашубина С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд неправильно квалифицировал действия осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку оскорбление было совершено в зале судебного заседания при судебном разбирательстве гражданского дела, по которому сторонами были потерпевшая и осужденная, и ее действия подлежали квалификации по ст. 297 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной В., хотя и не признавшей вину, но не отрицавшей, что она высказала в адрес потерпевшей оскорбительные слова; показаниях потерпевшей Ч., показаниях свидетелей Назаренко, Фроловой, Пасечникова о совершении В. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Исследованным доказательствам, вопреки доводам в представлении, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в оскорблении Ч. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 130 ч. 1 УК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре. Судом установлено, что хотя конфликт и произошел в зале судебных заседаний, однако никого из представителей судебной власти в помещении не было, судья удалилась на совещание, в зале находились лишь стороны, а именно: сама истица В. и ответчицы - ее сестра Назаренко и родственница Ч., конфликт произошел наедине, обусловлен личными неприязненными отношения, В. утверждала, что не имела намерения проявить неуважение к суду.
Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, и его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости по доводам представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.