ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 4-о07-107
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И., кассационной жалобе осужденного З. на приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым
З., 12 мая 1981 года рождения, уроженец деревни Горюнок Куменского района Кировской области, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление потерпевшего Е.В. просившего назначить осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы, прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, Судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в убийстве двух лиц, с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления и краже чужого имущества.
Преступления им совершены 26 октября 2006 года в городе Лыткарино Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления З. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный З. просит смягчить наказание, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что убийство двух лиц он совершил в состоянии обороны, однако в чем она выразилась, в жалобе не приведено.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бунтин Д.И. полагает, что действия Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к" УК РФ судом квалифицированы правильно.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, так как сумма ущерба в 2000 рублей менее минимального размера оплаты труда, который с 1 сентября 2007 года составляет 2300 рублей. Полагает, что в действиях осужденного содержится административное правонарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационного представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах получивших соответствующую оценку в приговоре.
Так, осужденный З. на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 26 октября 2006 года совместно с Е. и С. распивал спиртные напитки в квартире С. Когда З. стал уходить, Е. не пускал его, тогда З. разозлившись, взял на кухне нож и нанес множество ударов в живот, шею и другие части тела Е. С. сказал, что позовет на помощь ребят, пытался выйти из квартиры, но З. не пускал его и нанес многократные удары ножом в различные части тела, затем ударил скальпелем в живот, оставив его в теле. Убив потерпевших, решил инсценировать самоубийство, вложил в руку Е. нож, с целью скрыть следы преступления тряпкой протер все места и вещи на которых могли остаться следы его рук, открыл газ и, похитив мобильный телефон Е., с места преступления скрылся. Позднее вставил в похищенный телефон свою "сим-карту" и, позвонив знакомым Моторину и Савельеву, телефон выбросил.
Исследовав показания осужденного, суд обоснованно признал их объективными, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.
Так из показаний свидетелей Моторина и Савельева видно, что в ночь с 26 на 27 октября 2006 года им действительно звонил З., просил выйти поговорить, но они отказались.
Потерпевший Е.В. подтвердил, что у его сына имелся мобильный телефон "Самсунг", который он приобрел за 2000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия, согласующегося с показаниями осужденного, следует, что трупы Е. и С. находятся в местах указанных осужденным, конфорки газовой плиты в открытом состоянии, в руке трупа Е. зажат нож, в животе С. обнаружен скальпель.
Показания осужденного о механизме и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшим подтверждаются выводами экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Е. от острой кровопотери в результате резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии, смерть С. от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением жизненно важных органов. Не исключается, что ранения, обнаруженные у погибших, причинены обнаруженным на месте преступления ножом, скальпель извлечен из тела.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к", 158 ч. 1 УК РФ.
При этом судом приняты во внимание разные орудия преступления, обладающие значительной поражающей способностью - нож и скальпель, количество нанесенных телесных повреждений, их локализация и другие важные обстоятельства, свидетельствующие об умысле осужденного на убийство потерпевших с особой жестокостью.
Доводы в жалобе З. касающиеся обороны от нападения на Е. и С. не нашли своего подтверждения, из показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что убийство Е. он совершил на почве ссоры, а С. - с целью облегчить убийство Е.
Доводы в представлении прокурора также являются несостоятельными. На момент совершения преступления (26 октября 2006 года) минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 22 июня 2007 года, внесшим изменение в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сто рублей.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, данные его личности, все смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.