ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года
Дело N 41-кп002-143сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных С., И., К., М., адвоката Третьякова А.Е. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 12 августа 2002 года, которым
С., родившийся 27 декабря 1966 года в гор. Шахты, ранее судимый 2 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 15 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
И., родившийся 6 декабря 1951 года в гор. Шахты, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
К., родившийся 18 декабря 1973 года в гор. Новошахтинске, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
М., родившийся 4 апреля, 1978 года в гор. Ташкенте, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных К., С., И., М., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей С. признан виновным в создании банды и руководстве ею, в краже со склада имущества, принадлежащего гр-ну Б.
И. признан виновным в руководстве бандой, в угрозе убийством Г.
К. и М. признаны виновными в участии в банде.
Кроме того, С., И., К. и М. признаны виновными незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении в составе организованной группы автомата с патронами, в разбойном нападении на дом А. с целью завладения деньгами потерпевшего на общую сумму 1 млн. долларов США, в ходе которого были задержаны сотрудниками милиции.
Данные преступления совершены ими в период с июля месяца по 12 августа 2001 года в гор. Шахты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С. не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; утверждает, что суд не разобрался в деле; протокол судебного заседания является неточным; оспаривает умысел на завладение деньгами А. в крупном размере; дело против них сфальсифицировано; оспаривает свою причастность к банде и разбойному нападению на дом А.; вердикт присяжных основан на недопустимых доказательствах; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный К. указывает на то, что во время судебного разбирательства не соблюдался принцип состязательности сторон; его показания на следствии были искажены; к нему применялись недозволенные методы расследования; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вопросный лист составлен с нарушением закона; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный И. ссылается на то, что из дела исчезли его показания, в которых он не признавал своей вины; у А. не могло быть много денег; не согласен с вердиктом присяжных; потерпевший Г. его оговорил; в ходе расследования ему не предоставили адвоката и к нему применялись недозволенные методы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и напутственное слово председательствующего было необъективным; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный М. не согласен с вердиктом присяжных заседателей; полагает, что со стороны потерпевших на присяжных было оказано незаконное воздействие; оспаривает свою вину в содеянном; Г. оговорил его; ссылается на "алиби"; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
адвокат Третьяков в интересах осужденного М. оспаривает причастность подзащитного к нападению на А.; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить.
В возражении государственный обвинитель не согласен с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В частности, после задержания И. и К. были предоставлены адвокаты и в качестве подозреваемых они допрашивались с участием защитника (т. 1 л.д. 25, 26, 30, 31). Обвинение им также предъявлялось с участием адвоката. При этом они не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия.
Не основаны на материалах дела доводы осужденных о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и потерпевших.
Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.
Из единодушного вердикта следует, что все осужденные признаны виновными в бандитизме, в разбойном нападении на дом А. именно в целях завладения 1 млн. долларов США.
Доводы об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона они не являются основанием к отмене приговора суда присяжных.
С особенностями рассмотрения дел в данной форме судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, все осужденные были ознакомлены в установленном законом порядке.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении С., И., К. и М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.