ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 года
Дело N 4-кпо03-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Московского областного суда от 11 марта 2003 года, которым
С., родившийся 25 мая 1971 года в деревне Камешково Владимирской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 12 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, 10 марта 1999 года в поселке Одинцовский хутор Одинцовского района Московской области, совершил разбойное нападение на П. и последующее убийство последнего. После чего завладел автомашиной потерпевшего ВАЗ-21043 стоимостью пятьдесят тысяч рублей.
В судебном заседании осужденный С. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный С. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившееся, по его мнению, в односторонности и неполноте судебного следствия, а также утверждает, что вина его не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее С. приводит выводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Григорьева Д.К., поскольку он оговаривает его в причастности к убийству П. При этом С. утверждает, что был лишь невольным свидетелем убийства и его вина заключается в том, что он не сообщил о случившемся в органы милиции, поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Государственный обвинитель Шиширина Т.В. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного С. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный С., не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 3 л.д. 124 - 128).
Судом, бесспорно, установлено, что С. и Г-в договорились о нападении на водителя какой-либо автомашины, заранее вооружились ножом, в позднее время сели в автомашину П. и специально попросили его следовать в малолюдное место, где напали на последнего, оба наносили удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью, и в результате их действий наступила смерть П. Проявленное ими насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего - автомашиной, которой они впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный С. при разбойном нападении действовал группой лиц по предварительному сговору и свидетели Григорьев Д.К., Пивторак Е.А., Сывук Г.В., Григорьев К.Б. полностью изобличают его в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного С. юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного С. о необоснованости приговора и неправильности квалификации его действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы в жалобах осужденного С. об односторонности и неполноте судебного следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного С. и его адвоката не поступило (т. 3 л.д. 124).
Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, С. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Не доверять данному заключению у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.