ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года
Дело N 9-ДП06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и доводы надзорного представления, прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия
установила:
постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года и.о. следователя Павловского РОВД отказано в даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов по уголовному делу N 18569.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что постановленные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и.о. следователя Павловского РОВД обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в компаниях сотовой связи г. Н. Новгорода по уголовному делу за N 18569, возбужденному по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В обоснование ходатайства и.о. следователя сослался на положения ст. ст. 183, 186 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении указала, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение на получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на основании судебного решения может быть дано только при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Вместе с тем, из содержания ст. ст. 5 п. 14.1, 186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.
В ходатайстве следователя ставится вопрос о производстве выемки документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации, ссылка и.о. следователя в ходатайстве на ст. 186 УПК РФ является ошибочной.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с хищением сотового телефона у М.
При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона, какого-либо нарушения прав М. не усматривается.
В данной ситуации и.о. следователя надлежало исходить и руководствоваться положениями ст. 183 ч. 3 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.
Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года, утверждение, что подобным следственным действием будут нарушены права граждан на тайну телефонных переговоров Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, из содержания постановления судьи следует, что оно вообще не позволяет производить выемку указанных документов по делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного расследования дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года об отказе в даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов по уголовному делу N 18569, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года отменить, дело производством прекратить.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ