ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 11-О08-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Е.Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года, которым
Е.Е.А., 28 июня 1958 года рождения, уроженец г. Казани, судимый: 24 сентября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; 30 апреля 2004 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 2 ноября 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18 сентября 2007 года по отбытию срока наказания -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому же приговору осуждена Б.С.С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи <...> об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Рубахина С.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Е.Е.А. и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а также и мнение прокурора Сафонова Г.П. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Е.А. признан виновным в убийстве Б.М.С., совершенном группой лиц.
Преступление совершено 22 декабря 2007 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Е.Е.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Е.Е.А. указывает, что не отрицал свою причастность к убийству, но считает приговор слишком суровым. Обращает внимание на то, что преступление совершил в состоянии сильного опьянения из-за возникшей ссоры, после убийства не собирался скрываться, он признал вину и раскаялся, первые смертельные удары ножом потерпевшему нанесла Б.С.С. Указывает, что он является инвалидом и страдает заболеванием. Ссылается на то, что ему была причинена травма головы, что адвокат ненадлежаще осуществляла его защиту. Просит смягчить ему наказание и заменить режим исправительной колонии с особого на строгий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. и потерпевшая Артамонова Н.С. считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Е.Е.А. в убийстве Б.М.С. основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного Е.Е.А. подтверждается как показаниями самого Е.Е.А., так и показаниями осужденной по этому же делу Б.С.С., свидетелей Меркуловой, Гусевой, Тимофеева, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе.
В частности, из показаний осужденной Б.С.С. видно, что во время распития спиртных напитков Е.Е.А. стал избивать Б.М.С., последний оскорбил ее, и она нанесла ему несколько ударов ножом, а затем потерпевшему стал наносить удары ножом Е.Е.А. и убил его.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Б.М.С. нанесено 16 колото-резаных ранений, в том числе девять ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, проникающих в грудную и плевральную полости, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е.Е.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Утверждение осужденного Е.Е.А. в кассационной жалобе о том, что адвокат Сафина Э.А. ненадлежаще осуществляла его защиту в судебном заседании, является неосновательным.
Как видно из протокола судебного заседания Е.Е.А. не возражал против его защиты адвокатом Сафиной, последняя профессионально защищала интересы Е.Е.А., и каких-либо заявлений с его стороны по этому поводу не было.
Что касается его ссылки в жалобе на то, что до совершенного преступления ему была причинена травма головы, то согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Е.Е.А. в период инкриминируемого ему правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с доказательствами по делу и общение с Е.Е.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал заключение экспертизы правильным.
Назначенное наказание осужденному Е.Е.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Е.Е.А., в том числе заболевание туберкулезом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание Е.Е.А. - особо опасный рецидив преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного Е.Е.А. не являются основанием как для смягчения ему наказания, так и для изменения режима исправительной колонии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года в отношении Е.Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.