ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 66-О07-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д., адвокатов Шевченко В.А. и Удачиной Н.Р. на приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года, которым
М., 27 мая 1981 года рождения, уроженец п. Якурим Усть-Кутского район Иркутской области, со средним специальным образованием, женат, не работал, проживал в г. Ангарске Иркутской области 6 "а" - 47 - 18, судимый 6 марта 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года
осужден: - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.
На основании ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение М. по приговору от 6 марта 2006 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 6 марта 2006 года к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.
Д., 22 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Ангарске Иркутской области, со средним образованием, холостой, учащийся профессионального лицея, проживал в г. Ангарске Иркутской области, не судимый, -
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - десять лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.
Приговором постановлено взыскать:
солидарно с М. и Д. 17127 рублей в пользу Ж. возмещение материального вреда;
с М. 300 тысяч рублей, а с Д. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;
с М. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16500 рублей.
М. и Д. осуждены за разбойное нападение на Т. 1993 года рождения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. М., кроме того, признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего Т. совершенном при пособничестве Д. в процессе разбойного нападения.
Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области 31 октября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Полеводова С.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный Д. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и об изменении приговора в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска в счет компенсации морального вреда.
Адвокат Удачина Н.Р. в защиту интересов Д., просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Д. за пособничество в убийстве Т. и о смягчении наказания осужденному, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. По мнению адвоката, материалы судебного следствия свидетельствовали о том, что имел место эксцесс исполнителя.
Адвокат Шевченко В.А. в защиту интересов осужденного М. просит о смягчении наказания осужденному и об уменьшении суммы гражданского иска удовлетворенного судом в счет компенсации морального вреда. Адвокат полагает, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим, содержащимся в деле данным о личности М. Она обращает внимание на то, М. раскаялся в преступлении, полностью признал предъявленную ему сумму в возмещение материального ущерба и частично в счет компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Степанов А.Б. и потерпевшая Ж., просят об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина М. и Д. подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что Д. не мог содействовать убийству Т., поскольку, когда М. попросил у Д. ремень, потерпевший уже был мертв. Данное утверждение опровергается, показаниями Д., данными им во время допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что когда М. попросил ремень, он сообщил Д., что потерпевший еще жив. Данных о том, что у М. имелись основания к оговору Д. при проверке дела не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей подтвердили наличие между осужденными Д. и М. исключительно дружеских отношений. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшего были прижизненными. Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствовали о том, что с момента начала осуществления преступного умысла в отношении потерпевшего и до завершения оба осужденные действовали согласованно, сознавая характер и опасность действий друг друга.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с содеянным каждым из них и мотивировал свои выводы в приговоре. По мнению Судебной коллегии, выводы суда являются правильными.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у Судебной коллегии не имеется.
Правильно в соответствии с законом и содержащимися в деле данными судом разрешен гражданский иск по делу, поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.