ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВТОРАЯ СЕКЦИЯ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 24 февраля 2009 года
Л'ЭРАБЛИЕР А.С.Б.Л. ПРОТИВ БЕЛЬГИИ (L'ERABLIERE A.S.B.L. V. BELGIUM) (N 49230/07)
Обстоятельства дела
Заявитель, некоммерческая организация, вел борьбу за охрану окружающей среды области Марш-Нассонь, в состав которой входят пять бельгийских муниципалитетов. В 2004 году один из них в письменном виде информировал заявителя о получении разрешения на расширение мусорного полигона. Заявитель потребовал пересмотра этого решения и приостановления его исполнения. Позднее в 2004 году Государственный совет <*> отклонил требование заявителя о приостановлении решения на том основании, что в нем не содержалось надлежащее указание фактов, разъясняющее суть спора. В решении 2007 года он признал обращение заявителя по поводу судебной проверки неприемлемым, поскольку в нем не излагались факты с дополнительной информацией, а лишь делались ссылки на оспариваемую меру. Кроме того, Государственный совет в том же составе, в котором выносил решение 2007 г., рассматривал дело о разрешении на строительство того же объекта в 2001 г. по неотложному заявлению и в 2005 г. по существу. <*> По всем трем делам выступал один и тот же судья-докладчик.
<*> Государственный совет в Бельгии - многоцелевой орган, который, в частности, рассматривает административные споры в качестве кассационной инстанции (прим. переводчика).
<**> Неотложные заявления в Бельгии и Нидерландах затрагивают вопрос о предварительных мерах (прим. переводчика).
Вопросы права
Вопрос о применимости статьи 6 Конвенции. Устав организации-заявителя свидетельствует о том, что сфера его деятельности ограничена определенным пространством и предметом, поскольку заключается в защите окружающей среды области Марш-Нассонь, охватывающей пять муниципалитетов данной территории. Все учредители и управляющие организации-заявителя проживают в этих муниципалитетах и поэтому могут считаться местными жителями, которых проект расширения мусорного полигона непосредственно затрагивает. Увеличение площади полигона более чем на одну пятую часть от его первоначальной вместимости могло существенным образом отразиться на качестве их личной жизни из-за создаваемых им повседневных помех, что, в свою очередь, затронуло бы стоимость их имущества в указанных муниципалитетах. Конвенция не допускает народных исков с целью избежать обращения в Европейский Суд лиц с жалобами на сам факт принятия закона, применимого к любому гражданину страны, или на судебное решение по делу, сторонами которого они не являются. Однако при обстоятельствах настоящего дела и особой природе оспариваемой меры, с учетом статуса организации-заявителя и его членов, а также того факта, что преследуемая им цель ограничивалась пространством и предметом, и он защищал общественный интерес, требование организации-заявителя не является народным иском. Соответственно, вопрос, поднятый организацией-заявителем, имеет достаточную связь с правом, на основании которого он может утверждать, что обладает им в качестве юридического лица, для того чтобы статья 6 Конвенция являлась применимой.
Право организации-заявителя на доступ к правосудию. Представляли ли мотивы, приведенные Государственным советом при отказе в обращении организации-заявителя о судебной проверке решения, лишение данной организации права на рассмотрение ее дела по существу? В данном конкретном случае нельзя утверждать, что оформление требования о судебной проверке препятствовало Государственному совету, а тем более противной стороне, в ознакомлении с обстоятельствами дела. Кроме того, Государственный совет рассматривал более раннее обращение по поводу разрешения на строительство того же объекта и принял решения по жалобе на приказ, вынесенный по неотложному заявлению, и по существу дела, в составе тех же судей, которые вынесли обжалуемое решение. Во всех трех делах участвовал один и тот же судья-докладчик. С учетом этого ограничение, установленное для права организации-заявителя на доступ к правосудию, являлось несоразмерным для цели, гарантирующей правовую определенность и надлежащее отправление правосудия.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 3 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.