ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО V СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 19 февраля 2009 года
МАРЧЕНКО ПРОТИВ УКРАИНЫ (MARCHENKO V. UKRAINE) (N 4063/04)
Обстоятельства дела
Заявителем по делу выступает учитель, возглавлявший профсоюз школы, в которой он работал. Обвинив директора школы в неправомерных действиях в отношении школьного имущества, заявитель в начале 1997 г. подал ряд жалоб в государственную контрольную службу, ответственную за проверку использования имущества государственных организаций. Он утверждал, что директор присвоил себе гуманитарную помощь, предоставленную школе, использовал школьный автомобиль, телевизор и видеооборудование в личных целях, а также забрал кирпичи из одной из школьных стен. Государственная контрольная служба не обнаружила доказательств присвоения школьного имущества директором. Впоследствии заявитель подал два заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора, которые отклонили за недоказанностью. Представители профсоюза заявителя организовали пикет у здания местной администрации, демонстрируя транспаранты с лозунгами, обвиняющими директора в профессиональных нарушениях и злоупотреблении полномочиями. Директор подал заявление в порядке частного обвинения против заявителя, которого осудили за клевету в 2001 году. Суды приговорили его к одному году лишения свободы условно и штрафу и обязали возместить директору моральный ущерб.
Вопросы права
Сообщения работника государственного сектора о незаконных действиях или нарушениях по месту работы подлежат защите. Однако, хотя заявитель, являясь представителем профсоюза, поднял вопрос, затрагивающий общие интересы, он обязан уважать репутацию иных лиц, включая их право считаться невиновными, а также должен сохранять лояльность и осторожность в отношении работодателя. В свете этой обязанности любая информация подлежала раскрытию в первую очередь руководителю лица или иному компетентному должностному лицу или органу и лишь в крайнем случае - общественности. Что касается осуждения заявителя на основании писем, направленных в государственную контрольную службу и прокуратуру и содержавших требования о проведении расследования предполагаемого должностного преступления со стороны директора, ему не могла быть поставлена в вину недобросовестность, поскольку он действовал от имени профсоюза и представил различные доказательства в поддержку своих утверждений. Указанное вмешательство в его право на свободу выражения мнения не было, таким образом, необходимым. В отношении осуждения заявителя в связи с участием в пикетировании, обвинений против директора, выраженных в весьма сильных выражениях и размещенных на транспарантах, можно признать утверждениями о факте. В отсутствие достаточных доказательств они могли обоснованно считаться клеветой, нарушающей право директора считаться невиновным в совершении серьезных преступлений. Кроме того, ни заявитель, ни его сторонники не пытались использовать процессуальные средства, предусмотренные национальным правом, чтобы обжаловать недостатки проверок и отказы в возбуждении уголовного дела в отношении директора. Таким образом, власти страны действовали в рамках своей свободы усмотрения, признавая необходимым осудить заявителя за клевету в связи с этим. Однако наказание в виде одного года лишения свободы не может признаваться оправданным в контексте классического дела о клевете, касающегося дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Тот факт, что наказание условно, не влияет на данный вывод, поскольку оно не исключает судимость. Следовательно, суды страны вышли за рамки необходимого вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнения.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.
См. также дело "Гуджа против Молдавии" (Guja v. Moldova), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 105 <*>.
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского суда по правам человека" N 105 соответствует "Бюллетеню Европейского суда по правам человека" N 8/2008.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)