ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N КАС 08-546
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Абакумова Федора Максимовича о признании незаконными решения Наблюдательного совета Фонда взаимопонимания и примирения РФ от 31 мая 1999 года, действий Фонда взаимопонимания и примирения РФ по осуществлению компенсационных выплат, обязании Правительства Российской Федерации возместить денежные средства Фонду взаимопонимания и примирения РФ по частной жалобе Абакумова Ф.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от И августа 2008 года, которым в принятии заявления в части требований об обязании Правительства РФ возместить денежные средства Фонду взаимопонимания и примирения Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,
установила:
Абакумов Ф.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: в документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
1999 года и действий Фонда взаимопонимания и примирения РФ по осуществлению компенсационных выплат, с которыми обратился заявитель, не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи но доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Абакумова Ф.М. - без удовлетворения.