ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 36-Г09-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Смоленского областного суда от 6 ноября 2009 года, которым возвращено заявление В. в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного изданием и применением незаконного нормативного правового акта, и разъяснено, что за разрешением указанного требования следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о признании недействующей в части Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в администрации Смоленской области, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 27 февраля 2007 года N 73, и взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного изданием и применением незаконного, с ее точки зрения, нормативного правового акта.
Указанное заявление в части признания недействующей Инструкции принято к рассмотрению Смоленским областным судом.
Заявление в части взыскания компенсации морального вреда определением судьи Смоленского областного суда от 6 ноября 2009 года возвращено в связи с неподсудностью Смоленскому областному суду. В. разъяснено право обращения в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе В. ставится вопрос об отмене определения судьи Смоленского областного суда от 6 ноября 2009 года о возвращении заявления как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая заявление В., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Категории дел, подсудных областному суду, определены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. К их числу не отнесены дела о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности Смоленскому областному суду заявления в части взыскания компенсации морального вреда является правильным. Следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
В частной жалобе В., обосновывая необходимость совместного рассмотрения требований о признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Смоленской области и взыскании компенсации морального вреда, ссылается на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и указывает, что признание обжалуемого решения или действия незаконным предполагает восстановление нарушенных прав гражданина, одной из форм восстановления нарушенных прав является компенсация морального вреда.
Указанный довод частной жалобы не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в нем речь идет о признании незаконным решения или действия (глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ), тогда как требования В. заявлены в порядке статей 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, глава 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда о возвращении заявления В. от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.