ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 66-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
В., родившийся 11 сентября 1985 года в г. Иркутске, с неполным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
По делу осужден З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 162 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
В. осужден за убийство В.Д., 1954 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на 4 января 2005 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе, заявляя, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник после того, как увидел, что тот мертв, В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить.
Он указывает, что непричастен к лишению жизни потерпевшего, на предварительном следствии давал неправдивые показания о своем участии в убийстве под воздействием физического насилия со стороны работников милиции.
Других доказательств, подтверждающих вывод суда о его участии в совершении данного преступления, как он полагает, в материалах дела не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Большакова Н.Е. указывает, что вина В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.
Допрошенный на предварительном следствии З. пояснял, что удары ножом потерпевшему наносили они оба с В., причем первым несколько раз ударил В. Забрав вещи, они покинули квартиру.
В. подтверждал наличие сговора с З. на убийство потерпевшего и также пояснял, что они оба наносили удары ножом в различные части тела, в том числе грудь и шею.
Причем именно из показаний В. установлено, что мотивом убийства потерпевшего послужило желание З. завладеть его телевизором. Кроме того, В. заявил, что, ударив потерпевшего очередной раз, он оставил орудие убийства в теле.
Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Труп В.Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен на кровати в спальной комнате квартиры, где он проживал. В теле был оставлен нож.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждением крупных магистральных сосудов и внутренних органов.
Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения потерпевшему были причинены двумя ножами, изъятыми с места происшествия.
В период расследования дела у З. и В. была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления.
Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на данной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от них самих.
В указанных осужденными местах была обнаружена и изъята часть похищенных в квартире потерпевшего вещей.
Свидетель Степанский М.В. пояснил, что он вместе с З. и В. употребляли спиртные напитки в квартире В.Д. З. предложил обворовать квартиру, на что он ответил отказом и покинул квартиру. Через некоторое время к нему пришла Спешилова А.С., которая оставалась в квартире В.Д., и сообщила, что они убили В.Д. и забрали вещи.
Аналогичные показания дала свидетель Спешилова А.С.
Свидетели Заваленков А.Н. и Федоров М.В. пояснили, что, получив сообщение о совершенном преступлении, они прибыли по указанному адресу и обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Также в указанной квартире они задержали З.
Свидетель Резниченко Е.А. пояснила, что изъятые у них в квартире вещи принес В.
Потерпевшая В. пояснила, что 3 января 2005 года ее положили в больницу. 4 января она пыталась дозвониться домой, но не смогла. Во второй половине дня ей сообщили, что муж убит. В период следствия ей возвратили часть похищенного имущества.
В судебном заседании В. и З. изменили свои показания и стали утверждать, что В. к смерти потерпевшего непричастен, его убил З. на почве возникшей ссоры.
В., кроме того, заявил, что на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, в результате которого он вынужден был оговорить себя.
Эти утверждения осужденных судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины В. в убийстве потерпевшего при разбое группой лиц по предварительному сговору, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.