ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 4-кп003-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Аверина В.А. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2002 года, которым
К., 15 сентября 1977 года рождения, уроженец города Электросталь Московской области, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден К.Д., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
по приговору суда К. признан виновным в совершении 10 февраля 2002 года, в период времени с 3 до 4 часов, в городе Электростали Московской области по предварительному сговору группой лиц, открытого хищения чужого имущества на общую сумму 490 рублей.
В судебном заседании К. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Аверин В.А. просит приговор суда в отношении К. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. По его мнению, в основу приговора судом положены показания К., полученные с нарушением закона. Других бесспорных данных, подтверждающих его вину, не добыто.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобе адвоката о недопустимости показаний К., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются несостоятельными.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний К. у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам в жалобе адвоката, судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного К., данные им в качестве подозреваемого.
В частности, К. признавал, что заранее договорился с К.Д. на совершение хищения, первым догнал Е., потребовал деньги и применил насилие.
Из показаний К.Д. на предварительном следствии суд установил, что осужденные договорились побить потерпевшего и завладеть его имуществом. К. догнал Е., потребовал деньги, в ответ на сопротивление потерпевшего, вступил с ним в драку, а К.Д., выйдя за рамки сговора, достал нож и нанес Е. удар ножом в область сердца. Когда потерпевший упал, осужденные забрали принадлежащее ему имущество и скрылись.
Суд признал показания осужденных достоверными в той части, в которой они подтверждены собранными по делу доказательствами и обоснованно отверг доводы К. о непричастности к преступлению.
Из показаний потерпевшей Е-вой и свидетеля Левина суд установил, что у потерпевшего в момент совершения преступления находились указанные в приговоре и похищенные осужденными деньги и имущество.
По заключению судебно-медицинских экспертиз Е. были причинены ссадины и кровоподтеки на лице и теле, смерть наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца.
При этом суд принял во внимание вывод экспертов о том, что показания К.Д. на предварительном следствии согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений. Судом дана оценка и противоречиям в показаниях К.Д. о количестве нанесенных ударов.
На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.