ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. N 33-о02-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Слепухова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым
Б, родившийся 5 апреля 1966 года в г. Алапаевске Свердловской области, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ оправдан.
Осужден Б.: за убийство Г. и С.В. неоднократно и с целью сокрытия другого преступления; за незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Слепухова В.В., поддержавшего жалобу и мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Слепухов просит об отмене приговора за недоказанностью, ссылаясь на то, что приговор постановлен на "признательных показаниях осужденного, которые он давал на предварительном следствии под давлением и шантажом работников уголовного розыска. Однако его показания о том, что убийство потерпевших не совершал и не имел мотива для этого а был очевидцем убийства Г. и первым, кто оказался на месте убийства С. Эти обстоятельства суд не учел и постановил приговор на предположениях и противоречивых доказательствах. Не установлено экспертом, что Б. после очередного использования пистолета прятал его во внутренний карман куртки. В дополнение просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал преступлений и не имел для этого мотива, а показания его на следствии даны под давлением, не нашли подтверждения при проверке их судом первой инстанции, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, из показаний Б. в ходе предварительного следствия видно, что умысел на убийство Г. возник из-за распространения тем наркотиков среди молодежи и для этого он использовал предлог - продать пистолет и проверить его качество в лесном массиве, на 216 км в салоне автомашины он выстрелил Г. в голову 3 - 4 раза, перетащил труп и уложил в багажник и, чтобы сжечь, остановился в разъезде, перетащил труп обратно на водительское место и из заранее приготовленной канистры облил бензином в салоне, достал из куртки потерпевшего портмоне, где были документы и деньги, снял с шеи у него цепочку с медальоном и поджег автомашину и пламенем спалило ему брови. Пошел по дороге обратно и спрятал в снегу документы и портмоне, а через 1,5 км увидел двигавшийся навстречу автомобиль "УАЗ", водитель которого потребовал, чтобы он сел в автомашину к нему, чтобы поехать и посмотреть, что горит в лесу. В салоне он из пистолета выстрелил 3 - 4 раза в голову водителя, опасаясь, что тот, увидев горящую автомашину, сообщит в милицию. Убив водителя, вышел из машины и снова пошел в сторону асфальтированной дороги, по пути выбросив в лес пистолет и цепочку.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в 45 метрах от указателя 216 км, на левой обочине обнаружено наложение крови 30 x 27 см, пропитывающее снег на глубину 1,5 см, следы крови на кусках пенополистирола в метре от этого участка. Эта кровь, по заключению эксперта-биолога, принадлежит Г., которая обнаружена и на передней поверхности и рукавах куртки Б.
В ходе осмотра салона автомашины Г. обнаружены три обгоревшие пистолетные гильзы и одна гильза на участке расположения следов крови на 216 км автодороги.
Из протокола осмотра автомашины УАЗ видно, что на водительском сиденье труп С.В. с повреждениями в области головы, в салоне обнаружены четыре латунные гильзы с запахом сгоревшего пороха, на снежном покрытии у машины имеется след выхода человека с переднего пассажирского сиденья ведущий на дорогу, а следы подхода человека к машине отсутствуют. При дополнительном осмотре салона автомашины УАЗ обнаружены следы пальцев рук человека, принадлежность которых осужденному установлена заключением эксперта.
Заключением судмедэкспертов смерть С.В. установлена от четырех огнестрельных ранений головы - пулевых с повреждением костей черепа и вещества головного мозга; при исследовании фрагмента лобной кости Г. обнаружен дырчатый перелом с дефектом костной ткани, который является входным огнестрельным повреждением, возникшим от воздействия оболочечной пули калибра 5,45 мм.
Заключением эксперта-баллиста установлено, что гильзы, обнаруженные на 216 км, в автомашинах Г. и С.В., а также пули, изъятые при вскрытии трупа С.В. являются составными частями пистолетных патронов калибра 5,45 мм, центрального боя для пистолета ПСМ.
Пистолет, найденный в лесу и изъятый у Иванова, является 5,45 мм нарезным пистолетом, изготовленным самодельным способом из пистолета газового малокалиберного ШК-78-7,6. Исследуемые пули выстреляны, а гильзы стреляны в этом пистолете.
Отсутствие "следов от пистолета" в карманах одежды осужденного не противоречит этим доказательствам, а согласуется с его показаниями о том, что оружие он хранил в тряпке.
Таким образом судом сделан обоснованный вывод о том, что после совершения Б. убийства Г. и поджога автомашины, осужденный следуя в сторону шоссе, был встречен С.В., который усадил осужденного в автомашину УАЗ, вследствие чего и прервалась цепочка следов, ведущая от сгоревшей автомашины. Проехав на автомашине С.В. в обратном направлении (в сторону автомашины Г.) и совершив его убийство, осужденный вышел из его автомашины и вновь направился в сторону шоссе. Это подтверждается отсутствием следов подхода человека к автомашине С.В. и объясняет наличие двойной цепочки следов на участке дороги, который осужденный проехал с С.В. в сторону сгоревшей автомашины.
Эти обстоятельства подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ч., Щ., М., У., Р., С., И., В. и другими доказательствами по делу.
Доводы о применении к Б. на следствии недозволенных действий и даче в этой связи неверных показаний и причастности к совершению преступлений иных лиц проверялись судом и не нашли подтверждения, так как опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре приведены судом суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГОВОРОВ Ю.В.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
РУДАКОВ С.В.