ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N КА-А40/4219-09
Дело N А40-48457/08-129-168
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
рассмотрев 17.06.09 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Аэропорт "Толмачево" и МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 01.12.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19.03.09 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) ОАО "Аэропорт "Толмачево"
о признании недействительным решения в части
к МИ по крупнейшим налогоплательщикам N 6,
третье лицо - ООО "Спектр"
установил:
ОАО "Аэропорт "Толмачево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 07.03.08 г. N 57-13/266074 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания:
- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов на сумму 15 976 981 руб., в том числе: 4 900 858 руб. налог на прибыль; 11 046 862 руб. налог на добавленную стоимость; 20 061 руб. налога на доходы физических лиц; 9 200 руб. транспортный налог;
- соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 2 916 398 руб., в том числе: 276 681 руб. налог на прибыль в федеральный бюджет; 967 997 руб. налог на прибыль в областной бюджет; 77 759 руб. налог на прибыль в местный бюджет; 1 448 474 руб. налог на добавленную стоимость; 142 216 руб. налог на доходы физических лиц; 3 271 руб. транспортный налог;
- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов на общую сумму 7 411 руб.;
- штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ на общую сумму 2 528 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Спектр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.08 г. (с учетом определения от 28.01.09 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09 г., заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Налоговой инспекции от 07.03.08 г. N 57-13/266074 в части: начисления налога на прибыль в размере 3 123 836 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 268 963 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 20 061 руб., начисления транспортного налога 9 200 руб., а также в части начисления соответствующих штрафов и пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель и заинтересованное лицо подали кассационные жалобы.
Заявитель в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 739 823 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафов в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода судов о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы в результате отражения в составе затрат одновременно со стоимостью проведенного ремонта взлетно-посадочной полосы сумм НДС.
Заявитель считает, что услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов на аэродроме не подлежат обложению НДС в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС, предъявленный при приобретении работ по ремонту взлетно-посадочной полосы, используемой для осуществления данных операций, правомерно отражен Обществом в составе затрат на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо в своей кассационной жалобе судебные акты в части удовлетворения требования заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требования в данной части.
Налоговая инспекция не согласна с выводами судов в данной части, считает, что суды дали неверную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковали закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационные жалобы от третьего лица не получены.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., по результатам которой принято решение от 07 марта 2008 г. N 57-13/266074, которым признаны не уплаченными (не полностью уплаченными) налоги на сумму 17 371 263 руб. 90 коп., начислены соответствующие пени в размере 3 240 296 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 и ст. 123 НК РФ.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения в оспариваемой Обществом части.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.
По кассационной жалобе заявителя.
Заявитель в кассационной жалобе оспаривает только выводы судебных инстанций по пункту 1.2.3. решения налогового органа относительно завышения в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, уменьшающих доходы, в результате отражения в составе затрат одновременно со стоимостью услуг по проведению капитального ремонта взлетно-посадочной полосы сумм НДС.
Налоговый орган в оспариваемом решении со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей относить затраты по капитальному ремонту взлетно-посадочной полосы в состав услуг взлет-посадка.
Проверяя доводы сторон по данному пункту решения Налоговой инспекции, суды установили, что между заявителем и ООО "Фэцит" был заключен договор, в соответствии с которым последним были выполнены работы по капитальному ремонту магистральной рулежной дорожки (взлетно-посадочной полосы) аэродрома ОАО "Аэропорт Толмачево".
Заявитель отразил уплаченный НДС в составе своих затрат по ремонту основных средств в размере 3 082 597 руб.
Суды согласились с обоснованностью довода Налоговой инспекции о том, что НДС, уплаченный подрядчику при осуществлении спорных работ, неправомерно отражен заявителем в составе затрат.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно - неприменение пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что возможность включения суммы НДС в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций предусмотрена в ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой содержит закрытый перечень случаев, когда суммы предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) НДС учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе это происходит при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.
Поскольку согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, а налоговое законодательство не содержит перечня услуг, освобождаемых от налогообложения в соответствии с указанной нормой, заявитель считает, что необходимо руководствоваться Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (далее - Перечнем).
Заявитель полагает, что поскольку согласно п. п. 1.1 и 3.1.1 названного Перечня предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов является обслуживаем воздушного судна в аэропорту, постольку услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов не подлежат налогообложением НДС в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 Кодекса.
При этом, обосновывает свою позицию заявитель, для каждого вида деятельности (операции), освобожденного от обложения НДС на основании данной статьи, имеются товары (работы, услуги), которые используются для осуществления данного вида деятельности с учетом его специфики. Специфика услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы заключается в невозможности оказать такую услугу, если взлетно-посадочная полоса имеет ямы, колеи, трещины и т.д., поэтому периодический ремонт взлетно-посадочной полосы необходим и используется исключительно для оказания услуг по предоставлению взлетно-посадочной полосы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенную правовую позицию заявителя основанной на правильно примененных нормах законодательства, регулирующих спорное правоотношение.
Суды, разрешая спор, правильно исходили из нижеследующего.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).
Освобождение от НДС по основаниям, указанным в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, производится только в части услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия, а также перечня тех услуг, которые могут оказываться именно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ.
Поскольку положения Кодекса не содержат определения понятия "услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов", в силу статьи 11 Кодекса следует применять институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.
Порядок и содержание услуг, оказываемых авиакомпаниям в аэропортах РФ, указаны в приведенном выше Перечне.
Письмом Министерства по налогам и сборам РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, согласованным с Министерством транспорта РФ и Министерством финансов РФ, разъяснено, что налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судом, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня, в котором приведен полный перечень всех услуг, сборы и тарифы за которые российские авиапредприятия правомочны взимать с эксплуатантов.
Поэтому, исходя из названий указанных разделов, следует, что только услуги, поименованные в разделе 2 и 3, относятся к услугам, оказываемым непосредственно в аэропорту и воздушном пространстве Российской Федерации, по которым установлено освобождение от налогообложения пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Суды приняли во внимание, что указанный Перечень устанавливает перечень сборов и тарифов, которые уплачиваются за аэронавигационные, аэропортовые услуги и относящиеся к аэронавигационным, аэропортовым и услугам по наземному (техническому обслуживанию), в частности, к аэропортовым относятся услуги по досмотру пассажиров и ручной клади, досмотру багажа (п. 3.2.1); предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов (п. 3.1.1).
По выводу судов, спорные работы не подпадают под перечень услуг, которые подлежат освобождению от налогообложения НДС, ремонт взлетно-посадочной полосы связан с осуществлением налогоплательщиком операций, не подлежащих налогообложению, поскольку конечная цель работ по ремонту - создание технических условий для оказания услуг взлета и посадки воздушных судов.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, а доводы кассационной жалобы основанными на расширительном толковании приведенных норм права.
Судами обоснованно также принято во внимание, что по аналогичным операциям на ремонт взлетно-посадочной полосы заявитель согласно книги покупок за 2005 г. отразил НДС в составе вычетов и, соответственно, не отнес данные суммы НДС на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций за 2005 г.
Ссылка в кассационной жалобе на постановления ФАС Московского округа от 31.10.08 г. N КА-А41/10049-08, от 10.12.07 г. N КА-А40/12621-07 не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Устная ссылка представителей заявителя в судебном заседании в подтверждение своего довода о понятии аэродромного обеспечения на Федеральные авиационные правила "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденные Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98, также не может повлиять на правильность выводов судов, поскольку данные Правила устанавливают порядок обязательной сертификации и сертификационные требования к аэропортам как объектам, предназначенным для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и авиационных работ, и используют содержащиеся в них понятия только в целях настоящих Правил.
С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми решение налогового органа в обсуждаемой части признано основанным на законе, следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения и постановления судов по кассационной жалобе заявителя не имеется.
По кассационной жалобе налогового органа.
По доводам Налоговой инспекции о завышении внереализационных расходов в результате списания безнадежных долгов ФСБ России, ГУП "Новосибирскобъединение", ООО "Тайм Сервис Центр", ООО "Авиатур" за счет резерва по сомнительным долгам.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что из положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации РФ не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, поскольку в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.
Судами правильно учтена при этом и позиция Минфина России, выраженная в письмах от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68 и от 11.01.2006 N 03-03-04/1/475, согласно которой факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационному расходу, в этом случае не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в целях учета дебиторской задолженности под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, не истребовавший в судебном порядке указанную задолженность, получает право на ее списание во внереализационные расходы как нереальную ко взысканию в связи с утратой права на обращение в суд.
Вывод судов о том, что заявитель был лишен возможности каким-либо законным образом получить от должника ФСБ России сумму долга, и в вследствие этого, непогашенная задолженность является безнадежной ко взысканию, основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах налогового законодательства.
По долгам ГУП "Новосибирскобъединение" и ООО "Авиатур" судами установлено, что в ходе исполнительного производства выявлено, что должники не находятся по адресу, указанному в исполнительном листе, имущества, подлежащего описи и аресту у них не имеется, о чем составлены акты о невозможности взыскания.
Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, указав, что акты о невозможности взыскания вынесены судебными приставами-исполнителями по указанным выше должникам в связи с отсутствием информации о местонахождении должников, отсутствием на балансе имущества либо денежных средств на счетах в банках, свидетельствуют об отсутствии у заявителя иных мер для взыскания образовавшихся сумм задолженности: в ситуации отсутствия организации-должника и его имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать выводы судов по приведенным эпизодам неправильными: правильность установления обстоятельств дела в кассационной жалобе не оспаривается, представленные доказательства оценены по правилам ст. 71 АПК РФ, выводы основаны на правильно примененных нормах права.
Отсутствуют основания для отмены судебных актов и в части выводов судов по доводам Налоговой инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму отпускных, начисленных работникам в 2005 году, но подлежащих отнесению на расходы в последующие налоговые периоды.
Судами установлено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в 2006 году (январь, февраль), были сформированы и выплачены заявителем в 2005 г., что подтверждается расчетными листками за декабрь 2005 год.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ спорные расходы являются расходами 2005 года и правомерно отнесены заявителем на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль именно 2005 года.
Судами правильно применены положения п. 4 ст. 272 НК РФ, содержащие специальное правило в отношении порядка признания расходов на оплату труда, и, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, сделан вывод, что расходы, начисленные в декабре 2005 года за отпуск, приходящийся на январь, февраль 2006 года, должны быть признаны расходами 2005 года в полном объеме без деления на части.
Нарушений в применении приведенных норм права судами не допущено.
Разрешая спор по эпизоду о необоснованном завышении расходов по исчисленному единому социальному налогу с начисленных отпускных, относящихся к другому налоговому периоду, суды также правомерно исходили из того, что ЕСН (также как и отпускные) включается в состав расходов на оплату труда в том периоде, в котором он фактически начислен.
Поскольку вся сумма начисляется перед уходом работника в отпуск, суды правильно указали, что и ЕСН должен быть рассчитан на всю сумму отпускных на дату их начисления, поэтому суммы ЕСН, начисленные в 2005 году с отпускных, указанных в предыдущем эпизоде, также относятся к расходам 2005 года.
По эпизоду, связанному с неполным исчислением НДС, подлежащего уплате в бюджет при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд по АПС "Парк Тайм", судами проверен довод налогового органа о том, что строительство объекта АПС "Парк Тайм" осуществлялось заявителем собственными силами.
Данный довод признан судами не основанным на материалах дела.
Судами установлено, что Налоговая инспекция включила в налоговую базу при выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией стоимость использованного оборудования и материалов, между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Суды исходили из того, что предметом правового регулирования в указанной сфере правоотношений является обложение налогом на добавленную стоимость работ, выполненных хозяйственным способом, обозначенных в подпункте 3 пункта статьи 146 Кодекса как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, к которым относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган безосновательно указывает, что суды не придали значения его доводам, что по данным первичных бухгалтерских документов в стоимость СМР включены и подрядные работы.
Суды признали довод Налоговой инспекции о том, что в строительстве объекта помимо привлеченных подрядных организаций принимали участие работники Общества, не подтвержденным представленными доказательствами: по данным бухгалтерского учета сумма всех фактических расходов по данному объекту составляет 8 496 593 руб. и в этих затратах заявителя по данному объекту отсутствуют затраты на выполнение работ хозяйственным способом.
Судами учтено и то обстоятельство, что налоговый орган в решении признает тот факт, что работники Общества не привлекались к выполнению строительно-монтажных работ по объекту АПС "ПаркТайм".
Вывод судов о том, что у заявителя не возникло оборота, облагаемого НДС согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.
При этом судами дана оценка представленным налоговым органом доказательствам участия работников Общества в строительстве объекта, в том числе налоговой декларации за август 2005, счету-фактуре от 30.12.05 N 18718, книге продаж за декабрь 2005 г., инвентарной карточке объекта основных средств, суды признали, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку усматривается, что указанные документы такой информации не содержат.
Оснований для отмены судебных актов в части выводов по данному эпизоду также не имеется.
Суд кассационной инстанции признает правильным и вывод судов относительно доводов Налоговой инспекции о том, что Обществом в отсутствие действующей лицензии на осуществление аэропортовой деятельности и обслуживание воздушных судов неправомерно применено освобождение от налогообложения, предусмотренное положениями статьи 149 НК РФ.
Судами установлено, что Общество в период с 13.09.01 г. по 13.09.04 г. осуществляло обслуживание (сверхнормативная стоянка, услуги взлета-посадки, пользование аэровокзалом, обеспечение безопасности воздушного судна) воздушных судов эксплуатанта в Российской Федерации непосредственно в аэропорте и воздушном пространстве РФ на основании лицензий, выданных Государственной службой гражданской авиации со сроком действия с 13.09.01 г. по 13.09.04 г.
Однако, как установлено судами, еще в мае 2004 г., то есть задолго до истечения срока действия имевшихся лицензий, Общество представило в Западно-Сибирское окружное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта РФ заявление о продлении срока действия лицензий (получении новых) вместе с необходимым комплектом документов, а также Обществом неоднократно направлялись письма в адрес соответствующих органов с целью ускорить процесс рассмотрения документов.
При этом обращение Общества за продлением лицензии совпало во времени с процессом передачи функций по лицензированию аэропортовой деятельности от Федерального агентства воздушного транспорта РФ к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2004 N 398.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Постановление Правительства РФ N 398 имеет дату 30.07.2004.
Суды установили, что только спустя пять месяцев после представления Обществом заявления со всеми необходимыми документами на продление лицензий Федеральной службой по надзору в сфере транспорта была выдана лицензия на осуществление деятельности по обслуживанию пассажиров, багажа в аэропорту "Толмачево" сроком действия с 01.11.04 г. по 01.11.07 г.
Кроме того, суды установили, что в период с 14.07.03 г. по 14.07.05 г. Общество имело действующий сертификат, подтверждающий соответствие аэропорта "Толмачево" сертификационным требованиям и его пригодность для обслуживания (сверхнормативная стоянка, услуги взлета-посадки, пользование аэровокзалом, обеспечение безопасности воздушного судна) воздушных судов.
Установив данные обстоятельства дела, применив положения пункта 6 ст. 149 НК РФ, ст. 2, ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.03 г. N 12-П, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество предприняло все необходимые меры для своевременного получения лицензии, в связи с чем освобождение от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) государственных лицензирующих органов.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, так как судами исследованы фактические обстоятельства, возникшие при получении новой лицензии, установлен вопрос, имел ли заявитель, предпринявший все предусмотренные законом действия, возможность получить лицензию.
Учтено при принятии судебных актов и то обстоятельство, что в 2004 году лицензионные комиссии не осуществляли деятельность по лицензированию, так как не был определен орган, осуществляющий лицензирование.
В тексте судебных актов приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылки Налоговой инспекции на статью 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральные авиационные правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 января 1998 N 85.
В кассационной жалобе вновь воспроизведена позиция Налоговой инспекции и ее доводами не опровергается правильность выводов судов, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами налогового законодательства.
Не усматривается ошибок и в выводах судов относительно довода Налоговой инспекции о том, что заявителем документально не подтверждено использование личного транспорта в служебных целях, в связи с чем суммы компенсаций должны облагаться НДФЛ.
Проверяя данный довод, суды правомерно исходили из того, что для признания того факта, что поездка осуществлена в служебных целях, наличие оформленного путевого листа не является обязательным условием, притом что возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса РФ, выплаты, производимые работодателем работникам за использование служебных поездок личных легковых автомобилей являются компенсациями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что при определении размера компенсаций работникам, чья трудовая деятельность связана с частыми разъездами, Общество руководствовалось размерами компенсаций, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
Оценка представленных доказательств позволила судам прийти к обоснованному выводу, что размер компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях определялся применительно к каждому работнику исходя из фактически отработанного времени за месяц, поэтому доводы Налоговой инспекции о необоснованном невключении заявителем в объект налогообложения и в налоговую базу по НДФЛ в 2004 и 2005 г. г. сумм спорной денежной компенсации расходов являются неправомерными.
Относительно довода Налоговой инспекции о том, что доход в денежной форме в виде сумм, принятых к учету и списанных с подотчетных лиц в отсутствие первичных оправдательных документов, является объектом обложения НДФЛ.
Судами применены положения ст. 217 НК РФ, согласно которым не удерживается НДФЛ с компенсации сотруднику расходов на проезд, фактически произведенных и документально подтвержденных.
Судами установлено, что все спорные командировки носили краткосрочный характер, оформлены приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами, расходы подтверждены надлежащими первичными документами.
Налоговая инспекция считает, что представление работником для подтверждения затрат на оплату проезда копий билетов, заверенных в кассе по месту их приобретения (в случае утери подлинника билета) является основанием для включения стоимости проезда в налогооблагаемый доход работника.
Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что статья 217 НК РФ не содержит запрета на представление надлежаще заверенной копии в случае если невозможно представить подлинник проездного документа.
Судами также учтено, что на возможность принятия для целей налогообложения заверенных копий утерянных документов либо справки из касс, подтверждающие факт приобретения билетов, указывало также УМНС России по г. Москве в письме 28 ноября 2001 г. N 03-12/54745.
Оснований полагать, что судами неправильно применены нормы права не имеется.
По доводу кассационной жалобы о том, что заявителем не исчислен и неуплачен транспортный налог по транспортным средствам, не зарегистрированным в органах ГИБДД.
Судами сделан вывод, что спорные транспортные средства - автомобиль ВАЗ 21043, автотрап - не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускались к участию в дорожном движении, не воздействовали на состояние дорог общего пользования, в связи с чем не являлись объектом налогообложения, и транспортный налог с них не должен был уплачиваться.
Вывод судов обоснован ссылками на ст. 358 НК РФ, ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2004 N 451-О, Письма Минфина России от 06.05.06 N 03-06-04-04/15, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 08.06.2005 N 03-06-04-04/26 и является правильным.
Довод кассационной жалобы об использовании заявителем спорных автотранспортных средств (автомобиля ВАЗ 21043, полученного безвозмездно от пограничной службы, и автотрапа, оставленного немецкой авиакомпанией "Люфтганза") в производственной деятельности не может служить основанием для отмены судебных актов.
По смыслу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, в соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки в зависимости от количества месяцев, в течение которых за лицом было зарегистрировано транспортное средство.
Налоговым органом не оспаривается факт отсутствия регистрации спорных автотранспортных средств в проверяемый период.
Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по делу N А40-48457/08-129-168 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ